Montevideo, 20 de junio de 2003
Tal como lo mencionáramos durante la audiencia con autoridades de la Dirección Nacional de Medio Ambiente en setiembre de 2002, el Grupo Guayubira manifiesta nuevamente su oposición al modelo de desarrollo forestal impulsado en nuestro país, basado en monocultivos a gran escala de especies exóticas de muy rápido crecimiento que está afectando los principales recursos del país (suelos, agua, flora, fauna) y que ha llevado a una creciente concentración de la tierra, muchas veces en manos extranjeras, en amplias zonas del Uruguay.
Este tipo de actividad forestal (que por lo general incluye la instalación de fábricas de celulosa) posee profundos impactos ambientales que se traducirán en una carga económica. Observamos la paradoja que ese tipo de actividad sea subsidiada, mientras el país vive una profunda crisis agropecuaria. Por lo tanto entendemos que es el momento de revisar esa política de subsidios (eliminándolos totalmente), y dirigir los esfuerzos económicos del Estado a prácticas agropecuarias sensibles al medio ambiente y que reviertan el empobrecimiento y vaciamiento rural.
Dado que en nuestro país ya se encuentran plantadas más de 600.000 hectáreas, debe encontrarse una solución productiva y que a su vez sea un aporte a la situación económica y acreciente las fuentes de trabajo, sin perjudicar al medio ambiente más de lo que ya lo hacen las plantaciones existentes.
Consideramos que la instalación de una fábrica de celulosa en Fray Bentos no cumple con los necesarios requisitos sociales y ambientales por las siguientes razones:
1) Tal como lo declaran los gerentes de la empresa, la instalación de esta fábrica requerirá del gobierno y por ende de todos los habitantes del país una mayor colaboración financiera, ya sea en subsidios directos e indirectos. (en nota de “El Telégrafo” de Paysandú, 23 de julio de 2002)
2) En el punto 1.3.1. del Informe Ambiental Resúmen (IAR) establece que “Celulosas M’Bopicuá es una empresa uruguaya de reciente fundación”, sin embargo se aclara más adelante que su grupo promotor es ENCE España. La instalación de esta fábrica en el Uruguay se debe a que en España, su país de origen, es muy resistida tal como lo muestran las manifestaciones realizadas en Pontevedra, donde ENCE tiene una planta de celulosa. La gente del lugar pide “el cierre de la fábrica” para poder “recuperar el marisquero” y “la pesca”.
Además de la oposición de la gente, la empresa ENCE ha sido llevada a juicio y se le acusa de delito “ecológico continuado centrado en la contaminación atmosférica y en la ría de Pontevedra” (Se adjuntan artículos referidos al impacto de la empresa ENCE y sobre el juicio).
3) A pesar de que esta empresa utiliza en Pontevedra un proceso denominado TCF (Totally Chlorine Free), definido como Pasta de Eucalipto al Sulfato Blanqueada sin Cloro ni Compuestos de Cloro. La Planta de Celulosa, impulsada por ENCE muestra en el IAR 3 formas de procesar pasta de celulosa para papel: utilizando cloro (CLOROTOTAL), con dióxido de cloro, o libre de cloro (con oxigeno). En el Uruguay según el punto 1.4.2.1 del IAR se utilizará en el proceso de blanqueo el “ECF (Elemental Chlorine Free)”.
El ECF (Elemental Chlorine Free) es un término creado por la industria para describir el proceso mediante el cual la celulosa es blanqueada usando dióxido de cloro en vez de cloro “elemental”. El uso de ese término da la impresión de que está LIBRE de cloro, cuando en realidad no lo está. Afirmación que se realiza en este mismo numeral, cuando se afirma “…que el principal reactivo empleado será dióxido de cloro…”., “porque es más inocuo para el medio ambiente”, pero igualmente están utilizando cloro, esto tiene efluentes de todos modos.
La Unión Europea acepta el procedimiento de oxigeno o sea totalmente libre de cloro. Ante lo que nos preguntamos ¿porqué no se adopta el mismo procedimiento autorizado en Europa? y por otro lado: ¿De dónde va a salir el cloro para el dióxido de cloro, es local, es una planta adjunta, se trae del sur por camión? Esta es una gran interrogante que el Ministerio debería considerar antes de aprobar este proyecto.
El uso o no de cloro es muy importante, ya que es el elemento central en la producción de dioxinas, uno de los venenos mas tóxicos existentes en la tierra, que da lugar a graves problemas de salud y de reproducción, tanto en la especie humana como en especies acuáticas.
El Uruguay se ha comprometido a través del Convenio de Estocolmo a la eliminación de dioxinas y furanos y la instalación de esta fábrica iría en contra de esta normativa internacional vinculante.
El Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) nos ha presentado recientemente el “Primer Inventario Normatizado de Identificación de Dioxinas y Furanos en Uruguay” . Este fue realizado en el marco del convenio de cooperación entre el PNUMA -Productos Químicos y el Ministerio de Medio Ambiente celebrado en el año 2001, dentro de las actividades programadas en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes.
Entendemos que si la DINAMA autoriza la instalación de esta planta esta violando el Convenio de Estocolmo donde en vez de reducir nuestras emisiones las estaríamos aumentando peligrosamente.y queremos saber cuáles son sus argumentos y opiniones al respecto.
Por todo esto nos preguntamos hasta que punto el gobierno está dispuesto a cumplir este convenio, o a seguir aprobando nuevas actividades establecidas como potenciales generadoras de emisiones de dioxinas y furanos y no buscando alternativas para eliminar las ya existentes.
4) La consultora encargada del estudio de impacto ambiental ha dicho que el agua no será afectada, en principio porque “La planta ha adoptado todas las medidas posibles y son muy eficaces.” Además de los antecedentes ya presentados de que esta misma fábrica ha contaminado la Ría de Pontevedra existen otros ejemplos en el mundo donde se han verificado impactos importantes en el agua. (Se adjuntan artículos referidos al impacto de la empresa ENCE).
En Finlandia, el lago Kernaalanjarvi fue contaminado por deshechos de plantas de celulosa lo que hizo imposible el consumo de peces de este lago. Los efectos de los vertidos no sólo han sido a nivel local; en anguilas que habitan en ríos que sirven de desaguadero del lago se encontraron concentraciones de contaminantes de 7 a 15 veces superiores a las del lago, incluso a más de 70 kilómetros del curso de éste. (Fuente Science of the total environment. 1996, 187:1).
En Canadá se descubrió que la exposición de truchas arcoiris a efluentes líquidos del proceso de blanqueo de pulpa kraft aumenta el parasitismo en los peces provocando lesiones en la piel, además de influir en el crecimiento, supervivencia, producción y reproducción de los peces (fuente Canadian Journal of fisheries and aquatic sciences. 1992, 49:5)
5) El objetivo de la instalación de esta planta en nuestro país es parte de un proceso mundial, en el que las industrias contaminantes se trasladan a los países del Sur debido a la adopción de políticas ambientales estrictas en los países del Norte. En ese contexto, las plantas de celulosa son instaladas en nuestros países, que luego exportan la celulosa (como “commodity”) a las plantas papeleras del Norte.
* Documentación presentada por los siguientes grupos y organizaciones:
– Asociación Soriano para la Defensa de los Recursos Naturales
– Grupo Ecológico de Young
– Grupo Guayubira
– Movimiento Mundial por los Bosques – WRM
– MO.VI.T.DE.S. – Movimiento por la Vida, el Trabajo y un Desarrollo Sustentable de Fray Bentos
– REDES-Amigos de la Tierra
– Red Socioambiental de Entre Ríos / Argentina
