En octubre de 2010, el comité científico binacional, integrado por técnicos de Argentina y Uruguay y creado para monitorear las emisiones de la fábrica de celulosa UPM (ex –Botnia), hizo su primera entrada al predio de la fábrica. Desde ese momento hasta el día de hoy suman 16 han sido las actuaciones del comité, tomando muestras de los efluentes de la fábrica que se envían a analizar a un laboratorio en Canadá.
Supuestamente, previo a hacer pública la información, el comité científico binacional analiza los datos que emite el laboratorio canadiense y elabora un informe que se eleva a las autoridades de CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay). Los pasos previos se concretaron, pero la publicación de la información nunca se concretó. Hasta el día de hoy, y a dos años de la primera intervención del comité, la población uruguaya no conoce los resultados de esos estudios (1).
Varias han sido las versiones de uno y otro país para justificar –muchas veces acusándose uno al otro– por qué no se difunde la información (2).
Durante la última semana de octubre de este año se realizó en la CARU una nueva reunión de representantes de ambos países para tratar de llegar a una resolución sobre la difusión de los resultados. Una vez más no se llegó a un acuerdo. Según una fuente cercana al Grupo Guayubira, el desacuerdo radica en la forma en la cual presentar la información a la población.
Aparentemente los representantes uruguayos pretenden difundir solamente los parámetros y concentraciones de las distintas emisiones. Los representantes argentinos plantean en cambio la necesidad de que se publique además la interpretación de esos datos por parte del comité científico; las actas del consejo; las observaciones realizadas al diseño del tratamiento de efluentes.
Otro punto en el cual no hay acuerdo es en las normativas a tener en cuenta: mientras Argentina da primacía a los parámetros y reglamentaciones que están determinados por el “Digesto sobre usos y aprovechamiento del Río Uruguay”, Uruguay se remite a normas nacionales que ha adaptado a medida de la empresa. Tal es el caso del tan discutido aumento de la temperatura en la que salen los efluentes de la fábrica hacia el Río Uruguay, donde el gobierno uruguayo modifica el Decreto 253/79 sobre el Control de Aguas, permitiendo a UPM aumentar en 7 grados la temperatura de sus efluentes (1).
Sin embargo, un comunicado de la cancillería de Argentina emitido en setiembre de este año aclara que éste no es el único motivo de la no presentación de informes, ya que “varios episodios han mostrado funcionamientos irregulares de la planta desde el comienzo de dicho monitoreo”. Además de “una serie de inacciones, omisiones e indefiniciones, por parte de la Delegación uruguaya ante la CARU y de sus integrantes ante el Comité Científico de la Comisión”, que aumentan el desacuerdo entre las delegaciones y obstaculizan los informes (3).
Por otra parte, y al amparo de la Ley 18.381 sobre Derecho de Acceso a la Información Pública, el abogado y periodista Edison Lanza solicitó a la Cancillería uruguaya, el 8 de diciembre de 2011, los resultados de los análisis de todas las muestras extraídas en la planta de producción de celulosa de UPM. Lanza recibió como respuesta una resolución –dictada por el canciller Luis Almagro– por la cual la información solicitada se declaraba “de carácter reservado, hasta tanto no sea aprobada por el Comité Científico” (1).
Toda esta situación genera mucha desconfianza en cuanto al desempeño real de UPM. Son muchas las incertidumbres que rodean a este mega-emprendimiento. Mientras la información no se maneje con la transparencia necesaria las dudas persistirán a pesar de que la empresa realice pomposas declaraciones sobre su propio desempeño (4).
Notas:
1.- “La información blindada” http://www.semanario-alternativas.info/archivos/2012/9%20septiembre/235/desde_el_pie.html/articulos.html/ecologia/texto/botnia.html
2.- “Uruguay rechazó críticas de Argentina y afirmó que UPM no contamina” http://eldiario.com.uy/2012/09/13/caru-rechazo-criticas-de-argentina-y-afirmo-que-upm-no-contamina-el-rio/
3.- “Argentina explica por qué no están los análisis del Río Uruguay” http://www.diariolarepublica.net/2012/09/argentina-explica-porque-analisis-rio-uruguay/
4.- “UPM tiene resultados excelentes, incluidos los medioambientales” http://www.elpais.com.uy/121101/pnacio-673191/nacional/-UPM-tiene-resultados-excelentes-incluidos-los-medioambientales-/
