A la opinión pública nacional e internacional
26 de febrero de 2020
‘MAQUILLAJE VERDE’ DE LA MULTINACIONAL FINLANDESA UPM
Las entidades y profesionales abajo firmantes denunciamos una campaña fraudulenta de la multinacional finlandesa UPM Kymmene, cuyo principal negocio es la producción de celulosa en Uruguay a partir de plantaciones de monocultivos de eucaliptos, en la que se presenta como una corporación mundial líder en la lucha contra el cambio climático, la defensa de la biodiversidad y la gestión sostenible del agua.
Varias investigaciones, presentadas a continuación brevemente y más en detalle en el dossier adjunto, demuestran que es falsa la afirmación de UPM según la cual los monocultivos de árboles que sustituyen pastizales naturales favorecen y expanden la biodiversidad o ayudan a mitigar el cambio climático y prevenir la deforestación o que, junto con las plantas de celulosa, contribuyen a la gestión sostenible del agua.
Recientemente, UPM anunció su incorporación a la iniciativa “Business Ambition for 1.5°C” (La ambición de negocios de 1,5°C), lanzada por el Pacto Mundial (Global Compact) de las Naciones Unidas. UPM dice que se esforzará por mitigar el cambio climático y por crear productos innovadores, comprometiéndose a reducir en 65% las emisiones de dióxido de carbono y a practicar una silvicultura sostenible.
Al mismo tiempo, UPM señaló que es una de las seis empresas líderes a nivel mundial por sus acciones para mitigar el riesgo climático, prevenir la deforestación y mejorar la gestión del agua. UPM apareció en 2019 en la Lista Triple A de CDP, una entidad financiada por empresas y gobiernos que asigna puntajes de sostenibilidad a las empresas para guiar a los inversionistas. Sin embargo, esos puntajes se basan en autoinformes, CDP no evalúa el desempeño real de las empresas.
UPM está desarrollando así una nueva campaña para convencer a inversionistas, a gobiernos y poblaciones del Sur Global de la bondad de sus proyectos.
El cambio del uso de la tierra en los pastizales característicos de América del Sur – el Bioma Pampa – es un proceso asociado con la expansión mundial de las plantaciones de monocultivos con especies exóticas de rápido crecimiento para la producción de celulosa con mayor rentabilidad para las empresas, pero con muy alto costo para las comunidades que las sufren.
Testimonios de los impactos negativos sociales y ambientales de los monocultivos de árboles han sido documentados por más de 20 años por el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (http://wrm.org.uy/es/listado-por-temas/plantaciones-de-arboles/).
Además del desplazamiento de poblaciones rurales, estas plantaciones afectan las producciones locales (soberanía alimentaria), el suelo (acidificación y pérdida de materia orgánica, entre otros) y el agua (escasez en las zonas aledañas a las plantaciones y contaminación por el uso de agrotóxicos).
Desde hace más de 15 años, una serie de investigaciones sobre los impactos de los monocultivos de árboles y la producción de celulosa, realizadas por científicos de universidades de Argentina, Brasil, Estados Unidos, Reino Unido y Uruguay, entre otros países, demuestra la falsedad de la propaganda de UPM.
A continuación, presentamos una serie de investigaciones científicas que confirman lo antedicho y adjuntamos un dossier con el resumen de sus resultados:
A. Los monocultivos de eucaliptos para la producción de celulosa son peores sumideros de carbono que los pastizales originarios de América del Sur. Además, la mayor parte del carbono capturado por estos árboles se libera al cosecharlos y transformarlos en celulosa. Y como parte de su proceso se quema biomasa y se liberan otros gases a la atmósfera, con los consecuentes efectos sobre el clima.
A1. Preliminary study of prairies forested with Eucalyptus sp. at the northwestern Uruguayan soils. Carrasco-Letelier, L., Eguren, G., Castiñeira, C., Parra, O., & Panario, D. (2003). https://www.researchgate.net/publication/9054561_Preliminary_study_of_prairies_forested_with_Eucalyptus_sp_at_the_northwestern_Uruguayan_soils/link/5a6b8e48a6fdcc317b159a21/download
A2. Soil organic carbon vs. bulk density following temperate grassland afforestation. Céspedes-Payret, C., Bazzoni, B., Gutiérrez, O., & Panario, D. (2017). Environmental Processes, 4(1), 75–92. https://doi.org/10.1007/s40710-016-0197-4
B. Las plantaciones de monocultivos de árboles extraen irreversiblemente nutrientes y minerales de un ecosistema que tardó miles de años en constituirse. Entre sus hileras de miles de árboles clonados proliferan especies de fauna exótica, como el jabalí, que son una plaga para la ganadería y agricultura local.
B1. Patterns and mechanisms of soil acidification in the conversion of grasslands to forests. Jobbágy, E. G., & Jackson, R. B. (2003). Biogeochemistry, 64(2), 205-229. https://www.researchgate.net/publication/228481637_Patterns_and_mechanisms_of_soil_acidification_in_the_conversion_of_grasslands_to_forests
B2. The irruption of new agro-industrial technologies in Uruguay and their environmental impacts on soil, water supply and biodiversity: a review. Céspedes-Payret, C., Piñeiro, G., Achkar, M., Gutiérrez, O., & Panario, D. (2009). International Journal of Environment and Health, 3(2), 175-197. https://doi.org/10.1504/IJENVH.2009.024877
B3. Land use change in a temperate grassland soil: afforestation effects on chemical properties and their ecological and mineralogical implications. Céspedes-Payret, C., Piñeiro, G., Gutiérrez, O., & Panario, D. (2012). Science of the Total Environment, 438, 549-557. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2012.08.075
B4. The political economy of global tree plantation expansion: a review, Markus Kröger, The Journal of Peasant Studies (2014) https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03066150.2014.890596
B5. Afforestation of savannas: an impending ecological disaster. Fernandes, G. W., Coelho, M. S., Machado, R. B., Ferreira, M. E., Aguiar, L. M. de S., Dirzo, R., Scariot, A., Lopes, C. R. (2016). Natureza & Conservação, 14(2), 146-151. https://doi.org/10.1016/j.ncon.2016.08.002
C. Los monocultivos de eucaliptos y las plantas de celulosa asociadas reducen y contaminan gravemente las principales fuentes de agua de la región.
C1. Hydrological consequences of Eucalyptus afforestation in the Argentine Pampas. Engel, V., Jobbágy, E. G., Stieglitz, M., Williams, M., & Jackson, R. B. (2005). Water Resources Research, 41(10), W10409. https://doi.org/10.1029/2004WR003761
C2. Effects of afforestation on water yield: a global synthesis with implications for policy. Farley, K. A., Jobbágy, E. G., & Jackson, R. B. (2005). Global Change Biology, 11(10), 1565-1576. https://www.researchgate.net/publication/227862602_Effects_of_Afforestation_on_Water_Yield_A_Global_Synthesis_With_Implications_for_Policy
C3. Trading water for carbon with biological carbon sequestration. Jackson, R. B., Jobbágy, E. G., Avissar, R., Roy, S. B., Barrett, D. J., Cook, C. W., Farley, K.A., le Maitre, D.C., Mc Carl, B.A., Murray, B. C. (2005). Science, 310(5756), 1944-1947. https://doi.org/10.1126/science.1119282
C4. Land-use change and water losses: the case of grassland afforestation across a soil textural gradient in central Argentina. Nosetto, M. D., Jobbágy, E. G., & Paruelo, J. M. (2005). Global Change Biology, 11(7), 1101-1117. https://doi.org/10.1111/j.1365-2486.2005.00975.x
C5. Las forestaciones rioplatenses y el agua. Jobbágy, E. G., Nosetto, M. D., Paruelo, J. M., & Piñeiro, G. (2006). Ciencia hoy, 17(95), 12-21. https://www.researchgate.net/publication/265376623_Las_forestaciones_rioplatenses_y_el_agua
C6. Síntesis de los efectos ambientales de las plantas de celulosa y del modelo forestal en Uruguay. Panario, D., Mazzeo, N., Eguren, G., Rodríguez, C., Altesor, A., Cayssials, R., & Achkar, M. (2006). https://doi.org/10.13140/RG.2.1.2929.0483
C7. Stream acidification and base cation losses with grassland afforestation. Farley, K. A., Piñeiro, G., Palmer, S. M., Jobbágy, E. G., & Jackson, R. B. (2008). Water Resources Research, 44(7), W00A03. https://doi.org/10.1029/2007WR006659
D. La instalación de la agroindustria de celulosa en el Cono Sur de América genera transformaciones sociales y políticas conflictivas en la región.
D1. Ecosystem services and tree plantations in Uruguay: A reply to Vihervaara et al. Paruelo, J. M. (2012). Forest Policy and Economics, 22, 85-88. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2012.04.005
D2. In the shadows of social licence to operate: Untold investment grievances in Latin America, Maria Ehrnström-Fuentes and Markus Kröger, Journal of Cleaner Production (2016). https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652616314536
D3. Birthing extractivism: The role of the state in forestry politics and development in Uruguay, Maria Ehrnström-Fuentes and MarkusKröger, Journal of Rural Studies (2017). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0743016717305272
D4. Confronting extractivism – the role of local struggles in the (un)making of place, Maria Ehrnström-Fuentes, Emerald Insight (2019). https://www.emerald.com/insight/search?q=confronting+extractivism&showAll=true
————————————————————
Por todo lo expuesto y demostrado, los monocultivos de árboles exóticos para la producción de celulosa en sustitución de pastizales naturales no son un modelo de desarrollo sostenible como afirma la industria agroforestal. Por el contrario, este sistema lleva a una degradación irreversible de los suelos y las aguas e inicia procesos de desertificación como ya se están registrando en Brasil.
Los rankings internacionales de sostenibilidad elaborados por entidades como CDP son utilizados por UPM en campañas de propaganda que justifican su expansión en el Sur trasladando la contaminación y las emisiones de efecto invernadero a las regiones más pobres del planeta. Las promesas de UPM no son más que un ‘maquillaje verde’ para mejorar la imagen de la empresa en los ámbitos local y mundial.
Exhortamos a las organizaciones internacionales, a los gobiernos y a la ciudadanía a rechazar con vehemencia la campaña fraudulenta de UPM.
Siguen firmas
Organizaciones uruguayas
Coordinación Nacional contra UPM
Comisión Nacional de Defensa del Agua y la Vida
Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS)
No al tren de UPM
Asamblea por el Agua de Santa Lucía
Asociación Ambientalista de Salto
Movimiento por la Tierra
Grupo Guayubira
Mesa Nacional de Colonos
Colectivo Ecofeminista Dafnias
Amigos de la Tierra Uruguay
Maldonado por la Tierra y el Agua
Asociación Uruguaya de Guardaparques
Fridays for Future Uruguay/ Jóvenes por el Futuro
Consejo de la Nación Charrúa (CONACHA)
Comisión Rivera por la vida sustentable y el agua
RAPAL Uruguay
Asociación de Trabajadores Civiles de los Diques del Estado (ATCDE)
Plenario intersindical social María Romana – La Paloma, Rocha
Diario barrial La Bicicleta
Colectivo Ñangapiré, San Gregorio de Polanco
Ecofeminismo Rio Negro
Partidos por el Medio, San Gregorio de Polanco
Movimiento de Protección Ambiental de Sarandí del Yí
Vivero Atrapasueños, San Gregorio de Polanco
Agrupación Motoquera Cicatriz Uruguay
Taller del arte-insano, San Gregorio de Polanco
Periódico La Fragua
Redes Ecologistas
Clan Choñik (Indígenas Charrúas)
Paysandú Nuestro
Grupo Ecológico Naturista Sanducero / GENSA de Paysandú
Centro de Promoción y Defensa de Derechos Humanos
Organizaciones finlandesas
Amigos de los Sin Tierra, Finlandia
Amigos de la Tierra Finlandia
New Wind Association
Emmaus Aurinkotehdas ry
Katajamäki ry
Adhieren
Organizaciones internacionales
Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM)
Acción Ecológica, Ecuador
Amigos de la Tierra Argentina
Guardianes del Iberá, Argentina
FASE/ES, Brasil
Global Justice Ecology Project
GE Free NZ in Food and Environment, Nueva Zelandia
RECOMA – Red Latinoamericana contra los monocultivos de árboles
Organización BIOS, Argentina
Unidad de Vinculación Ecologista – Fundación La Hendija, Paraná, Entre Ríos, Argentina
Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA)
Otros Mundos Chiapas/Amigos de la Tierra México
OLCA – Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, Chile
Corporate Europe Observatory (CEO)
The Campaign to Stop GE Trees, Internacional
ONG Buenos Aires Sostenible, Argentina
CESTA (Centro Salvadoreño de Tecnologías Apropiadas), El Salvador
CoecoCeiba (Comunidades Ecologistas La Ceiba), Costa Rica
Intipachamama, Nicaragua
