El borrador de impacto acumulado de las plantas de celulosa era realmente eso: un (mal) borrador
Durante la Semana de Turismo se hizo público el análisis crítico del Estudio de Impacto Acumulado (CIS) de las plantas de celulosa de Ence y Botnia en Uruguay. El CIS había sido duramente cuestionado por el Grupo Guayubira, considerándolo “totalmente sesgado a favor de la forestación y de las fábricas de celulosa” y carente de “la objetividad necesaria como para constituirse en base de una discusión seria e informada sobre un tema tan importante como éste”. Guayubira recomendó al Banco que exigiera a la empresa consultora que mejorara sustancialmente su informe para que entonces pudiera servir de base para la consulta amplia que el Banco deseaba realizar. Sin embargo, eso no se hizo y el Banco igualmente llevó a cabo una consulta en la que Guayubira se negó a participar.
El análisis crítico del CIS llevado posteriormente a cabo por la empresa Hatfield Consultants –contratada a tales efectos por el Banco Mundial- viene a corroborar las críticas que Guayubira viene planteando desde que comenzó el proceso de la instalación de las fábricas de celulosa. En efecto, lo que los consultores de Hatfield están diciendo es que:
1) Los estudios de impacto ambiental presentados tiempo atrás por las empresas Ence y Botnia fueron totalmente insuficientes, tanto en materia de la información aportada como en cuanto a sus conclusiones
2) El análisis que de los mismos hizo la DINAMA fue igualmente poco riguroso, dado que los consideró básicamente aceptables para aprobar la licencia ambiental a ambos proyectos, cuando ahora se demuestra su insuficiencia.
3) El informe de impacto acumulado encomendado por el Banco Mundial a la empresa consultora Pacific Consultants International careció de la seriedad necesaria como para servir de base a las audiencias públicas, tal como lo sostuvo Guayubira y que motivó su negativa a participar en la audiencia llevada a cabo en Montevideo.
Sin entrar a analizar en detalle las abundantes observaciones hechas por la consultora Hatfield al CIS, los siguientes dos ejemplos apuntan a demostrar la falta de seriedad del CIS:
Por ejemplo, el informe de impacto acumulado (CIS) afirmaba que “…las plantaciones [de eucaliptos] proveen una estructura de hábitat mejorado con más nichos para una mayor variedad de flora y fauna, aumentando así la biodiversidad….”.
Al respecto Guayubira comentó: “Ni los más ardientes defensores de los monocultivos de árboles se han atrevido nunca a hacer esa afirmación, con la que los consultores demuestran su falta total de seriedad”.
La consultora Hatfield dice que “Si debe aceptarse esta afirmación, el CIS debe reseñar investigaciones de campo sobre estructura de biodiversidad en plantaciones de eucaliptus versus praderas, estudios previos y posteriores brindarían los mejores datos. Históricamente ¿qué estudios sobre este tema, que involucren plantaciones de eucaliptus, han sido realizados que conducirían a la conclusión anterior respecto de un aumento en los nichos ecológicos? Como recomendación, dice que “El CIS debe proveer/describir investigaciones de campo cuantitativas y la bibliografía que sustancien la afirmación realizada en la página”. Es decir, que el CIS no aportó ni una prueba, demostrando así, como dijo Guayubira, “su falta total de seriedad”.
En materia de dioxinas y furanos, el CIS afirmó que:“…el reemplazo total de cloro elemental por dióxido de cloro produce la disminución de dioxinas y furanos en el efluente hasta niveles indetectables”.
Guayubira argumentó que: “El nivel ‘detectable’ obviamente dependerá de la escala de la operación. En este caso estaríamos ante dos emprendimientos cuya escala acumulada los ubica entre los más grandes del mundo, pero igual el informe descarta que las dioxinas y furanos vayan a ser ‘detectables’”.
El análisis de Hatfield va mucho más lejos y dice que “Las referencias a dioxinas/furanos en los vertidos de las plantas parecen haber sido manejadas algo a la ligera. Estos compuestos son de significativa preocupación para el público en general y deben ser plenamente analizados. Dejar de lado el tema mediante la conclusión de que las dioxinas/furanos estarán en ‘niveles indetectables’ es inaceptable”. Es decir, que en este aspecto el CIS también demostró “su falta total de seriedad”.
Lo anterior se refuerza en el preámbulo del informe de Hatfield, donde refiriéndose a los comentarios recibidos sobre el CIS dice que “Las afirmaciones de que el CIS, Botnia y CMB [Ence] no han suministrado suficiente información sobre la propuesta de diseño, procedimientos de operación y monitoreo ambiental de las plantas son en general válidas”. Agregan que “algunos comentarios que sugieren mejoras en ciertos aspectos del diseño, definiciones de procedimientos operativos y monitoreo de las descargas ambientales de las plantas son válidos, y ameritan implementación”.
En materia de blanqueo de la celulosa, dice que “El proceso TCF [totalmente libre de cloro] cuenta con ciertas ventajas ambientales, algunas de las cuales pueden obtenerse si se modifica el diseño de la planta a una versión “ECF-light” [con menos dióxido de cloro que el planeado en ambos proyectos] en la que la cantidad de dióxido de cloro utilizada es relativamente baja, o si el efluente alcalino de la planta blanqueadora es reciclado en el sistema de recuperación química de la planta”. Es decir, que la DINAMA podría haber exigido un sistema de blanqueo menos contaminante que el aprobado.
En resumidas cuentas, este último informe hace críticas fundadas, tanto a las dos empresas, como a los consultores que produjeron el CIS, como a nuestro gobierno, cuyos funcionarios no se han cansado de asegurar públicamente que estas plantas de celulosa no contaminarán. El solo hecho de que el informe Hatfield esté planteando numerosas mejoras en todos los procesos de producción de estas plantas está diciendo a las claras que –por lo menos en la versión aprobada por la DINAMA- estas plantas sí contaminarían.
