COMISIÓN DE VIVIENDA, ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.
(Sesión del día 15 de octubre de 2003)
(Asisten el señor Subsecretario de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, doctor Oscar Brum de Mello y el Director Nacional de Medio Ambiente, licenciado Aramis Latchinian)
SEÑOR PRESIDENTE (Señorale).- Habiendo número, está abierto el acto.
	(Es la hora 10 y 24)
——La Comisión tiene el honor de recibir al señor Subsecretario de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y al Director Nacional de Medio Ambiente, con quienes abordaremos los asuntos vinculados a la planta de celulosa a instalarse en el departamento de Río Negro, así como a las piletas de oxidación ubicadas en la zona de Pinar norte.
SEÑOR MELGAREJO.- Hace unos días habíamos quedado en realizar esta reunión y ya avanzamos bastante en el tema relativo a la instalación de una planta de celulosa en M´Bopicuá. Creo que ese día a la tarde llegó a nuestro despacho el informe de la División de Impacto Ambiental que lo hemos leído atentamente, pero algunas cosas no las entendemos, ya que son cuestiones técnicas. Inclusive, con el señor Presidente y el señor Diputado Cardozo Ferreira fuimos a un programa de televisión para hablar sobre este asunto. En esa ocasión, no quise hablar públicamente sobre lo que se maneja en el informe porque lo desconozco. De todos modos, el contexto general del resultado de este informe, me parece totalmente descolgado e incomprensible, más allá de que después de escuchar las explicaciones quizás lo entendamos.
	En la segunda página de este material, al final, dice lo siguiente: "En relación a la nota enviada por el Director de la División de Áreas Protegidas, se entiende que el área de los Esteros de Farrapos no se vería afectada por los impactos derivados del emprendimiento por encontrarse aproximadamente a 45 Km aguas arriba y no pertenecer al área de influencia del proyecto". Quiere decir que si estuviera cuarenta y cinco kilómetros aguas abajo podría verse afectada. Ese es el primer razonamiento que se me ocurre y lo que una persona común puede deducir. Hago este planteo porque, de ser así, el balneario Las Cañas en el futuro estaría vacío de gente, por la afectación del funcionamiento de la planta de celulosa.
SEÑORA BARREIRO.- Quiero plantear algunas dudas que me surgen de la lectura del informe, especialmente a partir de unas consultas que tuve que hacer con expertos en el tema de impacto ambiental.
	En el informe no se dice nada sobre las dioxinas en los efluentes líquidos, es decir, si habrá dioxinas en el agua. Tampoco dice nada sobre el monitoreo de la calidad del efluente ni sobre quién habrá de controlar. Si la que controlará será la empresa, me gustaría saber quién supervisará ese control, porque ya hubo experiencias en Brasil con la presentación de informes falsos. Las empresas controlaron la calidad del agua y en muchos casos los informes se han falseado. Entonces, ¿quién va a controlar esto? Este experto opina que para controlar una planta de celulosa de estas características, habría que exigir que tres personas de la DINAMA estuvieran allí todo el tiempo ‑durante las 24 horas y bien pagas‑ controlando este proceso que es continuo, que no para. Por supuesto que les tendría que pagar la empresa; no pretendemos que lo haga la DINAMA.
	En el caso de que contaminara, ¿qué sanciones se establecen? Adviértase que a esta empresa no se la puede suspender ‑como ha sucedido con otras a las que se ha cerrado‑ porque ‑como decía‑ el proceso es continuo. Y si se pusieran multas, deberían ser muy grandes, porque hay ejemplos como el del Frigorífico Carrasco que tira cualquier cosa al río durante la zafra y prefiere pagar la multa y seguir trabajando de esa manera.
	Por otra parte, se dijo que se va a controlar si se contamina o no el aire por el tema de las abejas. Pero en caso de que haya impacto, ¿quién va resarcir a los productores de miel? Lo mismo ocurre si hay impacto en el agua; ¿quién va a resarcir a los pescadores y a toda la gente que depende de ese recurso?
	Asimismo, tengo algunas inquietudes sobre ciertas preguntas que se hicieron en la audiencia pública del 22 de junio, porque no se aclara qué se contesta ante las preguntas allí planteadas. A su vez, surgen dudas acerca de la credibilidad económica de la empresa, que no aportaría todo el dinero. Inclusive, días pasados dejamos constancia en la versión taquigráfica de esta Comisión que cuando estuvieron aquí y en el Senado, hablaron de que iban a necesitar exoneraciones fiscales, tratamientos especiales y socios para llevar a cabo el emprendimiento.
	En el informe que tengo en mi poder también se dice que el estudio no analiza los impactos de ingeniería civil. Cabe acotar que ya hemos visto impactos de ese tipo: esta Comisión tuvo la oportunidad trasladarse y verlos en el puente sobre el San Salvador en Dolores y en la carretera.
	Tampoco se menciona si hay estudios de la carta geológica de detalle a escala apropiada.
	En cuanto a la disposición final en el relleno de seguridad de residuos industriales, no se aclara el lugar de ubicación, los caminos a utilizar, la geología ni los riesgos para aguas superficiales y subterráneas. Debería establecerse la forma de transportar los residuos y dar más detalles del circuito de producción del cloro.
	El informe dice que no se establece el coeficiente de seguridad adoptado o medidas complementarias, ya que el simple monitoreo no es más que observación. A su vez, no se detallan los titulares de las principales contingencias establecidas en el plan y se habla de un emisario al río sin establecer longitud, profundidad de la boca de salida, impacto en el entorno inmediato, forma de emplazamiento, riesgos potenciales de romperlo dragando, anclando, dado que hay puertos como Paysandú aguas arriba.
	En cuanto a los empleos, no se aclara calificación requerida ni nacionalidad.
SEÑOR BOISMENÚ.- Quisiera trasmitir los saludos a los presentes del titular de la banca que ocupo como suplente, el señor Diputado Carminatti, quien me entregó una serie de preguntas, que voy a plantear en este momento, una de las cuales yo se la podría contestar, porque surge del informe que he leído.
	Habiendo visitado la planta de la misma empresa en Pontevedra, España, la primera pregunta que se hace es si ésta va a ser exactamente igual a aquélla en cuanto a tamaño, dimensiones de todo tipo, altura de la chimenea. Advierto que en el informe se habla de entre 60 y 110 metros y de 90 metros como un promedio aleatorio. ¿Esa chimenea será adecuada como para elevar suficientemente los olores? Además, en caso de que no se elevaran lo suficiente, quisiera saber hasta qué distancia podría verse afectado el medio ambiente o la comodidad de la gente. No sabemos si a los animales le molestan los malos olores, pero a la gente sí.
	El señor Diputado Carminatti también quiere saber si se van a instalar bateas anaeróbicas, lo cual surge del informe que se hará, y si se llevará a cabo la instalación de filtros.
SEÑOR SUBSECRETARIO DE VIVIENDA, ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.- Agradezco a los señores Diputados esta oportunidad para poder informar debidamente de los distintos aspectos de esta resolución.
	Simplemente, quisiera hacer algunas aclaraciones preliminares antes de cederle la palabra al licenciado Latchinián, quien brindará las respuestas técnicas que corresponden.
	El 9 de octubre de 2003 ‑el jueves pasado‑ se concedió la autorización ambiental previa a Celulosa de M'Bopicuá para el proyecto de construcción de una planta de producción de pasta de celulosa, a instalarse en el Padrón N° 1.576 del Paraje Cañitas del departamento de Río Negro. Quiero recalcar que se trata de una autorización ambiental previa. Ello quiere decir que esta autorización obliga a la empresa ‑con diferentes exigencias y condiciones‑, en primer lugar, a realizar trabajos de construcción dentro de un plazo determinado y con condiciones muy exigentes. Además, a nivel sudamericano, de acuerdo a los informes que tenemos, especialmente con respecto al cono sur, seguramente, esta va a ser la planta que tendrá más exigencias de tipo medio ambiental para su construcción y luego para su fase operativa en comparación con las cuatro que tiene la República Argentina y a las dos o tres que tiene Chile.
	Por otra parte, deseo manifestar que esta autorización obliga a la empresa a partir de ahora y dentro de un plazo de 24 meses a presentar diferentes planes. Entre ellos se encuentran el plan de mitigación, el de monitoreo y seguimiento, el de prevención de riesgos ‑que debe incluir el plan de prevención de incendios debidamente aprobado por la Dirección Nacional de Bomberos‑, el de contingencias, el de abandono y el de gestión del predio no afectado a la planta. Ello quiere decir que a partir de ahora comienza para la empresa y para la Dirección Nacional de Medio Ambiente un trabajo muy importante, que es el de controlar debidamente que estos planes se adecuen a los parámetros nacionales e internacionales en la materia. Desde ya quiero recalcar ‑esta es una buena oportunidad para hacerlo‑ la labor profesional, clara y contundente de los técnicos de la Dirección Nacional de Medio Ambiente, quienes confeccionaron el informe previo que enviamos a la Comisión la semana pasada por correo electrónico y que hoy tienen en su poder. Hecha esta aclaración preliminar, me gustaría que el licenciado Latchinián pudiera contestar acabadamente cada una de las preguntas formuladas.
SEÑOR LATCHINIÁN.- Quisiera saber quién formuló las preguntas que me trasmitió la señora Diputada Barreiro.
SEÑORA BARREIRO.- Las primeras preguntas las formuló el técnico forestal que estuvo en la Comisión, el señor Ricardo Carrere, quien coordina el Movimiento Mundial de Bosques, y las otras las realizó el ingeniero Carlos Anido.
SEÑOR LATCHINIÁN.- En primer lugar, el informe que establece las condiciones que debe cumplir esta planta, en mi opinión, es muy bueno y sintetiza los estudios que se hicieron durante ocho meses en la DINAMA. Digo esto porque a veces, al ser una síntesis de ocho meses de estudios hay cosas que si uno no está muy metido en el proceso de evaluación le cuesta desentrañar. No es que ustedes tramitan a hagan preguntas que claramente estén respondidas en el estudio, sino que a veces no están claramente respondidas allí.
	La primer pregunta formulada refería a la influencia sobre el área protegida de los Esteros de Ferrapos. Nosotros intentamos que el estudio de estos proyectos fuera interdisciplinario dentro de la DINAMA, por lo que para realizarlo conformamos un equipo. Además, se le envió a cada una de las Divisiones dicho estudio para que brindaran su opinión. Por ejemplo, se envió a la Asesoría de Asuntos Internacionales, a quien le consultamos si existían compromisos o algún tipo de situación que hiciera conflictivo este emprendimiento a nivel internacional, o si habían restricciones o normativas internacionales que debiéramos cumplir. Luego, la Asesoría de Asuntos Internacionales nos entregó un informe respondiendo todas nuestras preguntas. Esto fue lo que hicimos con cada una de las Divisiones. También lo hicimos con la División de Áreas Protegidas y le consultamos si debido a que el Estero de Ferrapos está a menos de 50 kilómetros y es un área protegida en la que, además, se está haciendo un trabajo técnico muy bueno, con mucha profundidad, con participación de la comunidad local y con muchas expectativas, era factible que la existencia de la planta incidiera sobre esta área protegida. Esta División nos contestó que no, en primer lugar, porque queda a 45 kilómetros de distancia y hacia el norte. Esta consulta surgió debido al temor que existe en la población con respecto a los olores que están vinculados a las emisiones atmosféricas, pero la influencia de las aguas superficiales sería hacia el sur. La División de Áreas Protegidas nos plantea que los Esteros de Ferrapos están hacia el norte y a 45 kilómetros, por lo tanto, no hay riesgo. Esa fue la respuesta que nos dio. Quizás la formulación no sea la más feliz y genere algún tipo de duda, pero no quiere decir que si estuviera a 45 kilómetros pero en otra dirección tendría incidencia. Lo que quiere decir es que está al norte y que está lejos y fuera del área de incidencia directa.
	Quiero aclarar que no voy a hacer una descripción de todo el informe, sino a responder las preguntas concretas que se han formulado.
	También deseo aclarar que no hay riesgo de contaminación en el Estero de Ferrapos ‑por eso decía que la formulación, de pronto, no es la más feliz‑ porque está a 45 kilómetros hacia el norte, pero ello no significa que si estuviera hacia abajo sí se correría el riesgo de contaminar el estero. Nosotros le preguntamos específicamente a la División de Áreas Protegidas por esa área protegida y no sobre si habría riesgos de contaminación si estuviera ubicada al sur; lo que le preguntamos fue si había riesgos para el Estero de Ferrapos y nos plantearon que no.
	Con respecto a la medición de dioxinas y furanos, Uruguay ha asumido compromisos internacionales. Por tanto, en primer lugar, hay que hacer una evaluación de la generación de dioxinas y furanos a nivel de todo el territorio nacional y luego hay que ver la reducción de su generación. Eso no significa que todas las industrias o todas las actividades que generan potencialmente dioxinas y furanos en Uruguay van a ser suspendidas, clausuradas o eliminadas, porque tendríamos que dejar de hacer asados y otro tipo de actividades. Quiere decir que tenemos que intentar ser cuidadosos al desarrollar en nuestro país las actividades que generan dioxina y furano. En el Uruguay la generación de dioxina y furano es una consecuencia indeseable de muchas actividades industriales o no. Lo que tenemos que intentar es que todas esas actividades se hagan generando la menor cantidad posible de dioxinas y furanos. No debemos dejar de realizar las actividades que generan dioxinas; eso sería impracticable.
	La formación de dioxinas y furanos requiere de la confluencia de una serie de condiciones físicas para que se den respecto a la temperatura, a la presencia de determinados compuestos orgánicos, de cloro y de una serie de elementos. Por eso es esperable que se formen dioxinas en las emisiones atmosféricas, no en los efluentes líquidos. No es esperable que esta planta envíe dioxinas al agua; eso no es posible. Sí es posible que vayan dioxinas en las emisiones atmosféricas. Por lo tanto, las medidas planteadas para las dioxinas son para las emisiones atmosféricas porque no es esperable que esto suceda en el agua.
	Se preguntaba si se iba a monitorear la calidad del agua de vertidos y la respuesta es que se va a hacer y con el mismo rigor que en cualquier otra actividad industrial. O sea que se exige a la planta de tratamiento de esta industria que cumpla los parámetros de vertido del Decreto N° 253. Por tanto, tiene que verter el agua con igual calidad de vertido que una curtiembre o que cualquier actividad que quede comprendida dentro del decreto. Quiere decir que no tenemos por qué esperar que la calidad de agua de esta planta de tratamiento sea peor que la de cualquier otra actividad industrial. Por supuesto que ahí entran los controles de la DINAMA.
	También se preguntaba, con respecto a estos controles, si eran suficientes tres personas en veinticuatro horas. En este momento no sé cuántas personas van a ser necesarias y durante cuánto tiempo. Lo que sí puedo asegurar es que debemos fortalecer la capacidad inspectiva de la DINAMA ‑en eso estoy de acuerdo con ustedes‑, pero no solo por esta planta. Si queremos promover desarrollo industrial vamos a tener que fortalecer la capacidad inspectiva de la DINAMA. O sea que la solución no es que no existan industrias sino fortalecer la capacidad de control. Entonces, lo que tenemos que hacer es fortalecer la capacidad de control ambiental de la DINAMA, pero eso corre para una planta de estas características, para cualquiera de las curtiembres que existen en el país o para cualquier otra actividad. Es imprescindible que se fortalezca la capacidad de control y de inspección ambiental de la DINAMA.
	Quisiera completar la respuesta diciendo algo que no me preguntaron respecto de los controles por parte de la DINAMA. Creo que lo que deberemos fortalecer en cuanto a la capacidad de control de la DINAMA en el período previo a la existencia de la planta es la capacitación técnica del personal. Como pensamos que en menos de cuarenta y ocho meses no empezará a funcionar esta planta, tenemos tiempo suficiente para especializar a algunos técnicos de DINAMA en el control de este tipo de actividades. El control ambiental es una especialización que existe y en gran medida se puede hacer a distancia con algunas pequeñas etapas presenciales. En definitiva, comparto lo planteado por la señora Diputada Barreiro en el sentido de que es imprescindible que nos pongamos como meta de acá al inicio de las actividades de la planta que parte del personal de DINAMA se haya especializado específicamente en el control de este tipo de actividades no tradicionales y por lo tanto, nuestros ingenieros y biólogos conocen bien cómo funcionan otro tipo de actividades industriales desde el punto de vista ambiental, pero en estas, sin duda, se requiere mejorar. Por eso, aunque estoy de acuerdo con que se debe aumentar la cantidad de gente, los sueldos, sin lugar a dudas, creo que específicamente en este caso hay que mejorar la capacitación del personal para el control ambiental de este tipo de actividades.
	(Ocupa la Presidencia el señor Representante Sendic)
SEÑOR HEBER FÜLLGRAFF.- Sabemos todo lo que tarda este tipo de cosas en la Administración pública. Entonces, como se habla de capacitación y, si se quiere, de una nueva estructura dentro del Ministerio frente a este nuevo desafío tan grande como la instalación de una planta de celulosa, quisiera saber si tienen un esbozo del plan de capacitación, de fortalecimiento de la estructura de la Dirección Nacional de Medio Ambiente. Hago esta consulta porque evidentemente esto debería ser aprobado por el Ministerio y no sé si en cierta medida necesitaría una adecuación presupuestal y eso, como la experiencia me indica, "a la liebre hay que correrla de adelante". Digo esto porque el tema de los trámites de fortalecimiento o de reestructura de un área tan importante como la de medio ambiente puede llevar su tiempo y llegar muy ajustado en los tiempos.
SEÑOR LATCHINIAN.- La primera vez que asistimos a esta Comisión les presentamos la propuesta de sistema de gestión ambiental.
	Uno de los programas principales de este sistema de gestión era el de capacitación y perfeccionamiento profesional. Ese programa tiene una restricción ‑a la que bien hacía referencia el señor Diputado‑ y es que es muy difícil de instrumentar muchos de sus aspectos porque hay impedimentos de tipo administrativos y formales para que podamos pagar capacitación, para mandar personal a capacitarse al exterior. De cualquier manera, buscamos muchos vericuetos ‑en algunos casos informales, en otros formales‑ para llevar adelante ese programa.
	La primera medida que tomamos es la siguiente. Tres personas que no son de la División de Evaluación de Impacto Ambiental sino de otras divisiones ‑la idea es fortalecer con personal técnico de otras divisiones de la DINAMA‑ empiezan ahora un curso de evaluación de impacto ambiental de actividades industriales. Es un curso a distancia desde España y que tiene como uno de los componentes las plantas de celulosa. Este no es el curso ideal ni esta es toda la capacitación, sin lugar a dudas, pero tenemos un plan de capacitación y de perfeccionamiento profesional que se enmarca en el sistema de gestión de la DINAMA, pero tenemos muchísimas restricciones y problemas presupuestales para esa capacitación. De todas maneras, lo estamos llevando adelante.
	En cuanto a los controles de DINAMA, queremos hacer énfasis que en el personal que vaya a hacer las inspecciones haya recibido la capacitación adecuada.
	En cuanto a la salud financiera de la empresa, no tengo la menor idea así como tampoco de la historia de ENCE y del grupo español.
	Sobre los indicadores biológicos se preguntaba por qué no monitoreábamos en el agua como hacíamos en el caso de las abejas en el aire; eso está en el informe aunque quizás no lo hayan visto. Allí hay un capítulo que refiere al monitoreo en seres vivos dentro del área de influencia.  Además de los insectos también se van a monitorear organismos acuáticos, principalmente fauna bentónica y organismos sésiles. En el informe se plantea: "proponer un modelo de monitoreo de fauna bentónica, sésil, captadora de la posible presencia de AOX". Lo mismo que se plantea respecto a las abejas y a las plantas epífitas, usándolas como indicadores biológicos en cuanto a calidad atmosféricas se aplica en las fauna bentónica que son los organismos más sensibles que viven en el fondo de los cuerpos de agua.
	El impacto de la obra civil, la etapa de construcción, también está prevista en el estudio. Nosotros exigimos que antes de iniciar las obras se presente una actualización del estudio de impacto ambiental y un plan de seguimiento y durante el período de construcción de las obras, que dura varios años, hay inspecciones periódicas.
	En los estudios de impacto ambiental hay tres grandes etapas. Aunque a la última a veces no se le presta atención, después resulta muy embromada para el ambiente. Nosotros prestamos atención a la etapa de construcción, a la de operación y a la de abandono. En la etapa de construcción, muchas veces se generan impactos más significativos que durante la etapa de operación. En muchas ocasiones, la modificación severa del ecosistema no se da durante la operación; si los controles son buenos y adecuados no tiene por qué haber grandes impactos durante esa etapa. Sin embargo, en la etapa de construcción ‑que es la primera‑ se pueden cometer errores irreversibles y perder valores ambientales que luego no se pueden reponer. Nosotros consideramos la etapa de construcción del emprendimiento y de hecho hay un plan de control ambiental al respecto, planteando informes semestrales.
	La escala de las cartas de referencia tiene que ver con una de las objeciones que puso la DINAMA durante el período de estudio que, inclusive, para mí fue algo verdaderamente cómico porque mostraba el nivel de manía persecutoria que tenían los técnicos de la DINAMA con este proyecto. Era tal la lupa con que miraron cada uno de los aspectos que en determinado momento en uno de los planos encontraron que los árboles que aparecían dibujados eran demasiado grandes. Eso fue hace unos cuantos meses. Luego se dieron cuenta que algunos planos estaban mal hechos y la escala era inadecuada por lo que se pidió que se corrigiera eso. Efectivamente, hay una nota de la DINAMA que indica que las cartas de referencia tienen escalas inadecuadas pero eso se corrigió hace meses.
	Los niveles de calificación y la nacionalidad de la gente que se va a emplear es un tema en el cual no tenemos nada que ver. Seguramente, otros ámbitos tendrán decisión al respecto. Lo que sí exigimos en cuanto a la calificación es que haya personal técnico capaz de interactuar con la DINAMA en los aspectos ambientales. No es una exigencia legal sino una condición que ponemos a muchas industrias porque nos sucedió, por ejemplo, con hornos incineradores de residuos hospitalarios, que ante un problema ambiental nos encontramos hablando con una persona que no tenía la menor idea de lo que estamos diciendo y exigiendo. A los emprendimientos que tienen impacto ambiental significativos les estamos exigiendo que tengan un técnico calificado que pueda interactuar con los técnicos de la DINAMA. Por supuesto, ese es un caso de esos.
	El tema de los coeficientes de seguridad no se refleja en el informe porque es parte de la metodología de análisis que utiliza la DINAMA. Cuando el equipo de trabajo advierte, internamente, que puede haber un impacto ambiental significativo, lo hace en base a una serie de criterios y de valores que es el insumo que aplicamos en todos los estudios. Nosotros utilizamos una serie de criterios que ponderamos respecto al acercamiento de límites legales. Por ejemplo, supongamos específicamente en este proyecto, los valores que se estima que van a estar emitiendo en los efluentes. En el vertido de efluentes nosotros exigimos una planta de tratamiento y que el efluente cumpla con los parámetros de vertido del Decreto 253. Puede ocurrir que cuando entregan el informe encontramos que uno de los parámetros de vertido está demasiado gcerca del límite legal; quiere decir que ante cualquier falla de la planta de tratamiento van a estar por encima de los valores del Decreto 253. Si nos encontramos con eso, uno de los criterios de evaluación internos que utilizamos es el de acercamiento a los límites legales. Esto significa que si lo previsto está muy por debajo de los límites legales ‑por supuesto, analizaremos si eso es correcto o no‑, decimos que tiene un coeficiente bajo. Por el contrario, si está muy cerca, le damos un valor mucho más alto y de esa forma se vuelve un impacto potencial o un aspecto ambiental significativo. Eso es parte del trabajo de evaluación que hacemos. El acercamiento a los límites legales es uno de los criterios que utilizamos y otro es la frecuencia con que se genera el impacto.
	Supongamos que el impacto fuera el ruido. Una cosa es un ruido que se genera una vez al día durante treinta segundos ‑como la sirena por salida de vehículos‑ y otra es uno permanente durante las veinticuatro horas del día, que puede afectar a la avifauna de la zona y otro montón de elementos. Una de las condiciones que se establecen en el informe es que "Se deberán instalar silenciadores en las válvulas de seguridad y en los venteos. Asimismo, se debe monitorear los niveles de ruido en los límites del predio". Esto se debe a que cuando hicimos la evaluación de impacto nos encontramos con hay ruidos había ruidos cuya la frecuencia era alta porque se generan de forma continua por las válvulas. Por otra parte, el alcance del impacto ‑es decir, hasta dónde llega‑ muestra que el criterio ruido podía estar fuera de los límites. Por ello se plantea lo de los silenciadores y el monitoreo en los límites del predio.
	Todos estos elementos constituyen el trabajo de los equipos de evaluación de impacto. No es que no existan o que esto haya sido un "talenteo", que nos juntamos a ver si el impacto era alto o bajo. Hay un montón de matrices y metodologías muy estandarizadas que se utilizan para esta evaluación. No sería pensable que estudios de impacto ambiental de esta complejidad se pudieran hacer de manera intuitiva. Hay herramientas metodológicas muy rigurosas para obtener estos resultados.
	Esta planta no será en absoluto como la de España. La tecnología de las plantas de celulosa ha evolucionado muy rápidamente debido a los impactos ambientales que tenían las primeras. Como en Europa se siguen construyendo plantas de celulosa, ha habido muchas exigencias vinculadas al desempeño ambiental de este tipo de industrias y han cambiado las tecnologías significativamente. Esta planta va a tener poco que ver con aquella desde el punto de vista de las tecnologías, entre otras cosas, porque en este proceso de ocho meses se ha exigido la incorporación de ciertos elementos. Por ejemplo, aquí se hizo referencia a la altura de la chimenea. Si leen todo el expediente, se darán cuenta que esa fue una exigencia de la DINAMA vinculada con el tema de las dioxinas, sustancias que están asociadas a la temperatura de la emisión y que requieren cierta temperatura para formarse. La altura de la chimenea lo que hace es reducir esa temperatura. Hay una cantidad de elementos que hacen que esta planta sea significativamente distinta a la de España. Sin embargo, es una planta muy similar a las que se están construyendo en otras partes del mundo.
	Como decía el doctor Brum de Mello, esta planta no solamente va a tener los respectivos controles, sino una tecnología de primer nivel para América Latina; será muy similar a las que se están construyendo en algunos países bajos en Europa.
	Respecto a lo que sucederá si hay incumplimientos: lo mismo que con cualquier industria. El Decreto que reglamenta la ley de evaluación de impacto ambiental establece que la autorización ambiental previa está sujeta al cumplimiento de las condiciones que imponga el Ministerio. Quiere decir que la autorización es revocable ‑creo que lo dice la resolución‑ si no se cumplen las condiciones establecidas. No hay ningún tipo de industria que no se pueda detener o sancionar. Recuerdo que cuando suspendimos las actividades de la empresa DIROX no se pudo parar de una vez. Si se paraba de una vez el impacto sobre el ambiente podía ser mayor; tuvimos que dar una semana para que fueran terminándose de utilizar todos los insumos que habían sido ingresados en el proceso productivo. Entre que resolvimos cerrarla hasta que pararon las máquinas, transcurrió una semana. En ese caso, eso podría pasar. No sé cuáles van a ser los tiempos. Ojalá en ningún caso tengamos que cerrar o suspender a esta empresa, pero existen todos los tipos de sanciones que están previstos en la ley: las multas, las suspensiones preventivas y otro tipo de sanciones hasta la revocación de la autorización ambiental previa. En ese sentido, en muchos casos se plantea que para una empresa es mejor negocio pagar las multas que corregir los problemas. Ese puede ser mejor negocio para la industria, pero si no lo es para el país, ya está. Nosotros multamos una vez, dos veces y si no se corrigen los problemas ‑hay experiencias en Uruguay; en el tiempo que llevamos en la Dirección y seguramente desde antes, sucede así cuando se sanciona en reiteradas ocasiones a un emprendimiento y no corrige sus defectos‑ se termina clausurando. Las sanciones están previstas en la ley y luego está en los Gobiernos ejecutarlas.
SEÑOR MELGAREJO.- Voy a hacer algún señalamiento de tipo crítico al Ministerio, a la DINAMA. Este es un tema muy serio y si la Comisión no hubiera solicitado la concurrencia del Ministerio para hablar al respecto, este no hubiera pedido audiencia para concurrir o por lo menos no en el momento adecuado.
	En primer lugar, me parece que esto es tan delicado, se acerca tanto a un año electoral, que evidentemente, en la posibilidad de profundizar, de tener los elementos, inclusive de poder llegar a un consenso importante, debemos tratar de buscar el diálogo entre el Ministerio y la Comisión para tener los elementos suficientes para poder analizar estas cuestiones.
	En segundo término, debe quedar claro que mi intervención no apunta, en absoluto, a decir "planta de celulosa no", como tampoco a decir "planta de celulosa sí", sin tener el convencimiento de que puede ser. Hago esta afirmación más que nada porque a lo largo de la historia del mundo y en el día de hoy todavía las plantas de celulosa son uno de los elementos más contaminantes de las aguas de los ríos del mundo.
	Cuando miro el informe de evaluación del impacto ambiental de la División de Evaluación de Impacto Ambiental ‑quiero señalar que realmente me parece un muy buen esfuerzo de los técnicos de la DINAMA‑ lo veo en el marco de tratar de cubrir al máximo todo lo que puedan ser las seguridades que se tengan que dar en torno a este tema, pero también hay que tener en cuenta la historia. No digo esto por lo que puedan opinar las organizaciones ambientalistas ‑si bien las escucho y sé concretamente cuál es el fin que persiguen; muchas veces nos tendríamos que plantear si realmente de escuchar únicamente esa campana podríamos avanzar, podría haber industrias que se instalaran y podría haber una salida, por lo menos en lo que tiene que ver con las fuentes de trabajo‑ pero sí voy a buscar otros elementos y me remito al momento en que fueron condenados los Directores de la empresa ENCE en Pontevedra. Hemos extraído comentarios de diarios gallegos en los que se dice que la empresa, después de quince años, tuvo que reconocer en dos horas que le había errado como a las peras y que había contaminado una ría de arriba a abajo. Estas son las cuestiones que de alguna manera debemos intentar cuidar al máximo. Por más que intentemos colocarnos en otra situación, no debemos olvidar que estamos en el tercer mundo, no debemos olvidar que este tercer mundo y fundamentalmente lo que para algunos en todo momento fue el patio trasero del imperialismo norteamericano, ha sido lugar de probanzas de una cantidad de cosas que nos han afectado muy directamente.
	Una de las cuestiones más importantes para todos nosotros es cuidar al máximo el medio ambiente; de allí que lo que intentamos es tratar de profundizar al máximo cuáles son las medidas para ver cómo se puede llegar a todo esto.
	No me quedó claro cuando el licenciado Latchinian dice "No quiere decir que si estuviera al sur sí habría contaminación". ¿Hay o no contaminación al sur? 45 kilómetros aguas abajo, ¿hay contaminación? 45 kilómetros al este de la planta, ¿hay contaminación? Creo que si bien la respuesta es clara en cuanto a 45 kilómetros al norte, no queda tan clara cuando se habla de 45 kilómetros al sur o de 20 kilómetros al sur o al este.
	Otra pregunta: ¿por qué no se entregó el material de información a las organizaciones medioambientalistas? Nosotros tuvimos una reunión con estas y nos plantearon que no se les había entregado ese material para que lo pudieran analizar.
	También me interesaría saber lo siguiente. La DINAMA trabajó sobre la base de un documento elaborado por una consultora contratada por la empresa; si bien esto para mí es importante, lo ideal hubiera sido que la DINAMA fuera la que hiciera todo el estudio. Entiendo que no lo pudo hacer por lo que el otro día señaló el licenciado Latchinian: mientras que en Chile hay ciento treinta funcionarios trabajando directamente en el tema medioambiental, acá hay tres; la diferencia es muy grande. Tenemos que dejar transcurrir un tiempo muy importante para la preparación de la gente y para la tecnificación, para de alguna manera lograr esa policía ambientalista que estamos necesitando y que no se refleja, para nada, en lo que hoy es el trabajo que llevamos adelante. ¿Además de todo esto que se señala en el informe ‑que considero muy bueno, aunque quizá con algunas carencias‑, se ha pensado, por ejemplo, en que se realicen inspecciones periódicas por parte de organismos internacionales vinculados al medio ambiente para dar aún mayores garantías? No estoy en desacuerdo con lo que se ha planteado en cuanto a la gente que va a estar casi permanentemente en ese lugar haciendo controles. Lo permanente es pernicioso; creo que tiene que haber gente que rote para dar mayores garantías, pero también sería muy importante que organismos internacionales vinculados con el medio ambiente concurrieran de vez en cuando para dar tranquilidad de que todo esto está funcionando como la DINAMA de hoy en día está planteando que debe funcionar. Me refiero a la DINAMA de hoy en día porque se acercan las elecciones y, quizás, no queden las mismas personas a su cargo, pero si la política es correcta, en el futuro, debería seguirse proyectando en el mismo sentido.
	En términos generales, esas son las inquietudes que tengo, y ponen de manifiesto que no estoy en oposición del avance ni de que haya industrias que se vengan a instalar al Uruguay. Lo único que quiero es la seguridad total y absoluta ‑no sé si se puede obtener‑ de que lo que se instale acá será en beneficio del Uruguay, así como de la empresa, que si no, no vendría a este país.
	Coincido en que se ha avanzado muchísimo en el plano tecnológico. Poco a poco, vamos llegando a situaciones no sé si óptimas en cuanto a la eliminación de estos elementos contaminantes de las industrias, pero la gente sigue estudiando y se sigue avanzando, lo que dará garantías en ese plano. SEÑOR BOISMENU.- Desde el vamos, tengo que declarar que participo totalmente de la necesidad de extremar los controles y de salvaguardar el medio ambiente de nuestro país; por algo estamos en el sexto lugar en el mundo en cuanto a conservación del medio ambiente. Pero tomo una cuestión interesante que mencionó el licenciado Latchinian y es que tenemos que definir si queremos o no queremos invertir en el país. Esta es una balanza cruel: medio ambiente-trabajo, pero lamentablemente es así.
	En primer término quiero hablar por la positiva desde el punto de vista laboral. El informe habla de 3.000 puestos de trabajo en el proceso de construcción de la planta y de 300 fijos durante el funcionamiento. Pero hay algo más detrás de esto: estamos sumando valor agregado a algo que empezó hace 14 o 18 años, con el plan de forestación del país; si no lo hacemos nosotros, va a ir a parar a otro lado. Seguramente, algún otro va a hacer la celulosa para fabricar estos papeles en los cuales todos escribimos. Hay antecedentes en el país con la lana. Durante muchos años, nuestro país exportaba la lana sucia; hoy, creo que no llega al 3%, gracias a que se instalaron lavaderos, muchos con problemas que fueron corregidos con el tiempo. Eso le dio valor agregado al producto lana. Se podría repetir la implicancia nacional en el valor agregado con todo lo que nuestro país exporta, pero principalmente con la madera, que al país ha costado bastante, con exenciones impositivas durante muchos años a los predios que estaban ocupados con forestación. Entonces, terminar vendiéndola en rolos es para sacar el pañuelo y ponerse a llorar. No tenemos que olvidarnos de extremar las medidas para controlar que no ocurra nada que vaya en contra del medio ambiente del país.
	Conozco bien Ferrapos; es una zona bendita por el cielo. Es un lugar con una biodiversidad fabulosa y me da enorme tranquilidad que esté al norte y no al sur del emprendimiento.
	Por lo demás: ¡seamos razonables! Si vamos a hablar de contaminación ambiental, hay que tener en cuenta que si bien los principales contaminadores son las industrias, también lo somos los seres humanos. Cualquiera que salga a la calle puede ver los basurales, sobre todo, en las zonas periféricas de las ciudades, y eso es tan peligroso para el medio ambiente, como una industria de este tipo, que toma controles para ello. Entonces, también tenemos que controlarnos nosotros mismos.
	Hoy trasmití las preguntas del señor Diputado Carminatti y me olvidé de formular la mía. Leí en el informe que las aguas para el tratamiento de la celulosa serán tomadas aguas debajo de los efluentes que saldrán de la planta. Al ser esa agua reciclada, quisiera saber si eso no hace que se contamine más aún y sea más difícil purificarla.
SEÑORA BARREIRO.- Algunas de las preguntas que formulé quedaron sin contestar, como la relativa a los detalles del plan de contingencia y a las características del emisario al río.
	Además, quisiera agregar una duda. El señor Latchinian dice que las consecuencias se pueden ver más en la atmósfera que en el agua. Sin embargo, tengo en mi poder una entrevista que el periodista Emiliano Cotelo realizó a Ricardo Carrere, sobre los dos sistemas utilizados por la empresa en España: el ECF y el TCF. Él dice que el ECF lo tienen dos plantas, es un proceso que tiene dióxido de cloro y que es históricamente peligroso en la industria de la celulosa. Respecto al segundo proyecto, que es el que tiene en Pontevedra, dice que utilizan el TCF, que es libre de cloro, y que no cree que sea por casualidad sino por la oposición que ha tenido allí debido a todos los crímenes ambientales que ha tenido el ECF.
	Entonces, quisiera saber por qué aquí no se aplica ese sistema, que es mejor. Yo sé que el señor Latchinian contesta lo mismo que contestó la gente de la empresa cuando concurrió a esta Comisión en cuanto a que el otro sistema da más resultado y es más moderno. Sin embargo, en Pontevedra, donde la empresa tuvo todo ese problema, se está aplicando el TCF.
	Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo en que hay que extremar los controles. Por la experiencia que hemos tenido, si bien reconozco la capacidad y dedicación de los técnicos ‑acá hemos peleado en el Presupuesto y en las sucesivas Rendiciones de Cuentas por más recursos humanos y financieros, porque, si no, no se puede hacer una inspección de este tipo‑, en todos los aspectos de la vida estoy por la prevención. Hay que controlar pero más vale prevenir y en este caso estamos en la etapa de prevención en la instalación de la planta, para que no pase como sucedió con otras empresas. En el proyecto de la empresa DIROX, por ejemplo, se decía que todo se manejaba dentro de un circuito cerrado y que no habría efluentes. Sin embargo, después la empresa solo colocó un cañito por atrás y largaba todo al medio del campo. Esas cosas hay que tenerlas en cuenta. Por tanto, hay que extremar la prevención.
	Si bien es cierto que está establecido por ley que el estudio de impacto ambiental lo hace una consultora pagada por la empresa, me gustaría saber su opinión con respecto a la posibilidad de modificar ese aspecto a través de la misma vía legal, como se propone en un proyecto del señor Diputado Legnani.
	En el caso de la forestación, además de gozar de exoneraciones fiscales está exonerada del estudio de impacto ambiental previo. Pregunto si no sería necesario exigir por ley que la nueva forestación ‑la que ya está, ya está‑ que podría tomar impulso a partir de la instalación de esta planta celulosa deba contar con un estudio de impacto ambiental previo.
	Evidentemente, los árboles ya están y ya se forestó, estemos o no de acuerdo. ¿Qué hacemos con esos árboles? A mi juicio hay que sumarles valor agregado; no puede ser que estemos exportando rolos y astillas. Ahora optamos por la celulosa pero, con la madera de eucalipto se pueden construir casas que podrían dar una respuesta a las necesidades de vivienda existentes actualmente. La gente de AUTE vino con una propuesta en este sentido y las casas resultaban mucho más baratas que las comunes. Ellos vinieron a buscar el auspicio de esta Comisión. No sé si a nivel del Ministerio se tienen en cuenta este tipo de planteos que quizás excedan a la DINAMA, pero las cosas hay que mirarlas en forma integral, de modo que el país pueda tener un desarrollo sostenible. Tal vez podríamos industrializar la madera en serio en el país, dando lugar a la creación de nuevas fuentes de trabajo.
SEÑOR SEÑORALE.- Desde hace un año hay una propuesta de los Diputados Vener Carboni y Machado para fomentar la industrialización de la madera, pero hasta ahora lamentablemente no se han encontrado acuerdos políticos para que ello llegue al plenario.
	Frente a las discrepancias que se plantean, quiero decir que reivindico este plan forestal llevado adelante a partir de 1987 por el partido de Gobierno que integro.
SEÑOR MELGAREJO.- Es razonable lo que dice el señor Diputado Señorale. Ese proyecto está en la Comisión de Industria, Energía y Minería pero, para tranquilidad de todos debo decir que está destrancado y próximamente ingresará al plenario, ya que se han logrado los acuerdos necesarios. En realidad, más que un proyecto de ley, es una minuta de comunicación, de todos modos muy importante.
SEÑORA BARREIRO.- Los acuerdos políticos siempre cuestan. En esta Comisión varios proyectos sobre vivienda actualmente están durmiendo; en materia de medio ambiente, en cambio, el proyecto sobre el plomo está saliendo adelante y esperemos que pueda ser aprobado rápidamente.
SEÑOR GIL SOLARES.- Hay un conjunto de moléculas vinculadas a la industria papelera ‑los hidrocarburos aromáticos polinucleares‑ que se ha designado como contaminante importante de esta industria. Afecta especialmente a los peces de los ríos. Estas sustancias se acumularían en los tejidos grasosos y llegarían a producir lesiones hepáticas y tumores en algunos peces, especialmente en el caso del benzopireno. Quiero saber si a juicio de nuestros invitados esto es así.
	Yo sé que el cloro también es muy importante en esta industria. En nuestro departamento de Colonia está la papelera de Juan Lacaze y sabemos que unos cuantos kilómetros alrededor donde se echan los efluentes líquidos de la planta han desaparecido prácticamente hasta las mojarras. Esa es la realidad. Antes Juan Lacaze se caracterizaba por la pesca abundantísima del sábalo y de las bogas. Para conseguir hoy una yunta de estos peces los pescadores tienen que alejarse de la costa, casi hasta desaparecer.
	Si bien se conocen desde hace doscientos años los efectos de los benzopirenos, me gustaría conocer la opinión de ustedes.
	El licenciado Latchinian me dejó confundido cuando se refirió a las dioxinas, en relación con la longitud de las chimeneas. Si me da una manito y me explica un poquito eso, se lo voy a agradecer.
SEÑOR PRESIDENTE.- En relación con el tema al que aludía la señora Diputada Barreiro, en lo personal tengo la idea de que hemos avanzado en miles de hectáreas forestadas sin haber instrumentado la cadena productiva correspondiente, que resulta necesaria, ya sea apuntando a la celulosa o a la industria del mueble, que habrá que fomentar. Inclusive, quiero contarles que visité PAYLANA y sus dueños nos dijeron que están pensando seriamente en la posibilidad de volver a la madera como fuente de energía, que les saldría mucho más barato que el gas. Ese es un insumo que no necesitan importar y que no tienen por qué pagar en dólares. Comparto la idea de que se deben tomar los recaudos ambientales porque, como usuarios de un medio ambiente que no nos pertenece, no tenemos derecho a alterarlo; es necesario preservarlo. Pero evidentemente, no sólo del medio ambiente vive el hombre, necesita del desarrollo del trabajo, de la economía, requiere alimentación, etcétera. Días pasados le dije a integrantes de organizaciones ambientalistas que estuvieron aquí, que a mí no me resulta despreciable la generación de 300 puestos de trabajo ‑si bien no son 2.000, 4.000, 5.000 o 20.000 como en algún momento se pudo haber afirmado‑ si tomamos los recaudos y tenemos las garantías necesarias como para que la necesidad de fuentes de empleo y de agregar valor a un producto no provoque alteraciones e impactos ambientales que tengamos que lamentar nosotros o las generaciones que vienen.
	En este sentido, comparto alguno de los planteos realizados. Lamentablemente, no todas las empresas que están en este rubro ‑y a mí esta empresa nunca me pagó ningún viaje ni me invitó a ir a ninguna parte: no tengo contacto con ella‑ han pensado en agregar valor al producto. Esta es la única empresa que hoy tiene dos plantas de chipeado; las otras no han agregado ningún valor y exportan los rolos tal como los sacan del medio del monte.
	Entonces, hay que asegurar la calidad del medio ambiente a través de controles que en otro momento no se hicieron. Uno ve el desarrollo industrial del país en otro momento y también el desarrollo agropecuario ‑muchas veces llueven críticas desde el sector agropecuario sobre los impactos ambientales de determinados proyectos, cuando en realidad esta actividad también ha tenido un fuerte impacto medioambiental‑ y advierte que había otro concepto sobre el ambiente. No se valoraba como hoy la preservación del ambiente y es evidente que no se tomaron los debidos recaudos ante proyectos industriales que se desarrollaron algunas décadas atrás, cuyas consecuencias hoy estamos pagando.
	Comparto el planteo de la señora Diputada Barreiro sobre el impacto ambiental de la forestación; en ese sentido creo que tenemos un debe. Tengo informaciones respecto a que el área forestada del país ha estado creciendo en casi 50.000 hectáreas por año, con importante respaldo del Banco Interamericano de Desarrollo y del propio Estado, mediante subsidios que se establecieron en su momento. Se puede compartir o no esa política que permitió el desarrollo de esas miles y miles de hectáreas de monte que tenemos hoy. No sólo se trata de un monocultivo: son millones de árboles de la misma especie; como el clon de un mismo árbol que se ha plantado millones de veces.
	Pienso que es necesario instrumentar un estudio ambiental, no sólo sobre lo que pueda crecer y desarrollarse la forestación a partir de ahora, sino también como insumo para el establecimiento de determinadas políticas. En ese sentido, deberíamos hacer un estudio del impacto de la forestación en el país: de lo que ya tenemos plantado y cómo nos impactó, porque esos árboles están creciendo y en esas áreas se corta y se vuelve a plantar. Entonces, como Estado deberíamos tener un estudio sobre el impacto de esas miles y miles de hectáreas que cambiaron la geografía del país y hasta el propio paisaje. De manera que convendría saber cuánto nos cambió el medio ambiente y cómo lo impactó esa forestación.
SEÑOR MÁSPOLI BIANCHI.- Quisiera pedirle al señor Presidente que revise la versión taquigráfica y, si lo considera, extraiga la apreciación referida al viaje, porque ha habido muchos compañeros de este Parlamento que han sido invitados por la empresa y creo que eso no va a variar su criterio objetivo en cuanto a las definiciones a este respecto.
SEÑOR SEÑORALE.- Por suerte creo que vamos coincidiendo en la línea de pensamiento en algo que hoy es un planteamiento a nivel mundial. En un tiempo se contaminó sin tener mucha conciencia y sin importar cómo se agredía el ambiente. Después, la discusión radicó en la confrontación desarrollo-medioambiente. Y hoy estamos asistiendo a un planteo a nivel mundial, el del desarrollo sustentable. Es decir: desarrollo y crecimiento pero con respeto y protección del medioambiente.
	Creo que el desarrollo y el crecimiento de las comunidades son importantes porque tal vez, potencialmente, el mayor riesgo del medioambiente es la pobreza. Una comunidad pobre, que no tiene atendidas sus necesidades básicas, es la más expuesta a agredir el medioambiente. ¿Cómo podemos hablarle de protección del medioambiente a quien de pronto no tiene un trabajo para satisfacer sus necesidades mínimas?
	Entonces, tenemos que buscar los mecanismos para solucionar esta situación y creo que en el Uruguay de los últimos tiempos, los estamos encontrando. Diría que desde la década del 90 nuestro país ha comenzado a transitar con mayor fuerza el tema ambiental; basta señalar que le dio carácter ministerial. Además, se aprobaron distintas normas que han ido creando una legislación que, según nuestro concepto, es una de las mejores que existen en América y que hoy nos permite tener un instrumento para enfrentar la propuesta de instalación de una planta que viene precedida en la historia de todo lo que ha sido como industria contaminante. Pero, como se señalaba, como fruto de esa presión ambiental fue reviendo su situación; además, pienso que la ciencia y la tecnología se han puesto al servicio del desarrollo, y por suerte las comunidades internacionales así lo han entendido. De acuerdo a la literatura a la que hemos podido acceder, hoy podemos ver que en estos mismos procesos industriales de extracción de celulosa de la madera, que en el pasado ‑y no hace muchas décadas‑ fueron altamente contaminantes, han disminuido sensiblemente los riesgos de contaminación ambiental. Tenemos entendido que esta planta que se propone instalar en el Uruguay recoge la última tecnología que es la que va avanzando más en el mundo, sustituyendo inclusive a los otros procesos industriales.
	Entonces, creo que vamos por el buen camino; no obstante, tenemos que ajustar los contralores. Aquí se señalaban las limitaciones que tiene Uruguay para controlar; pero eso no nos puede inhibir el desarrollo, porque entraríamos en la contradicción de decir: "No me desarrollo porque no tengo forma de controlar". Creo que desde todos los ámbitos tenemos que hacer el mayor de los esfuerzos para crear los mecanismos para que Uruguay pueda controlar todos los procesos industriales, porque no sólo son las plantas de celulosa las que pueden generar algún problema de contaminación. Esto también lo estamos viendo en las plantas industriales de las curtiembres; semanas pasadas tuvimos una larga sesión analizando el problema del cromo en esas industrias.
	Entonces, tenemos que seguir avanzando en esto y proporcionar todos los recursos necesarios para que junto con el desarrollo podamos efectuar los contralores necesarios para que se verifique ese crecimiento que deseamos para el país, porque crecer es generar trabajo, es mejorar las condiciones de vida de la gente y es ir eliminando el problema de la pobreza. Por eso creemos que debemos felicitarnos, porque todos los sectores políticos y el Poder Ejecutivo, en el buen sentido, estamos buscando lo mejor para el país. Por un lado, estamos buscando el desarrollo y el crecimiento, lo que se traduce en puestos de trabajo y, por otro, defender nuestro medio ambiente.
	Quiero hacer solo una pregunta con respecto a este tema. He observado que uno de los temas que más preocupa es el de los olores que emiten este tipo de planta. Por tanto, quisiera saber si esos olores son tóxicos.
SEÑOR GIL SOLARES.- Como se habló de la madera de una forma muy interesante, quiero recordar que el eucalipto es una planta que hipoteca la tierra por cincuenta años. No sé si estos datos son muy exactos pero sé que la ocupación de la tierra por parte de los eucalipto es mucho más profunda en el tiempo que, por ejemplo, la de los pinos. Pero hay que reconocer que el eucalipto tiene una madera de una nobleza extraordinaria.
	En la ciudad de Carmelo hace cincuenta o sesenta años un carpintero llamado Luis Casaretto proponía permanentemente el uso de la madera del eucalipto, no solo para la construcción en general, sino específicamente para la realización de puertas, ventanas, sillas, pisos y masas de carro. Don Luis Casaretto fue el hombre que construyó prácticamente todas las masa de carro que se necesitaron en el país en los últimos setenta u ochenta años. El señor Casaretto las realizaba en la ciudad de Carmelo, y de todo el país y hasta del litoral argentino le encargaban las famosas masas de carro, y supongo que también las hacía de eucalipto.
	No quiero terminar este comentario ‑pido disculpas porque tal vez estoy abusando del tiempo‑ sin decir que me parece que lo que planteó el señor Diputado Señorale merecería una discusión muy importante. ¿Quién contamina más? ¿Los pobres que son muchos, los industriales que son pocos o, por ejemplo, los agropecuarios que utilizan tantos agrotóxicos que, prácticamente, han inundado nuestra tierra y nuestras aguas con moléculas que, realmente, no podemos ni siquiera imaginar el último destino en relación al ser humano y a la biología en general? De tal manera que es un reto interesante discutir sobre este tema para llegar a alguna conclusión.
SEÑORA RIVERO.- Siguiendo la línea de lo que, prácticamente, todos han manifestado, quisiera referirme a la forestación. Siempre me ha quedado una duda con respecto a los pro y los contra de la forestación. En realidad, creo que no tenemos conciencia o conocimiento de lo que significa la forestación. Por un lado, escuchamos hablar del desgaste de los suelos; popularmente se habla de que se necesitan cincuenta o cien años para recuperarlo pero, por otro, se emiten otras versiones que refieren a que la forestación purifica el aire y recompone la capa de ozono. Pero, en realidad, estamos en un va y viene de conceptos que no sabemos si son reales o no. Por eso, creo que debemos realizar ‑tal como se dijo y lo cual apoyo‑ impactos ambientales con respecto a la forestación; se deben realizar estudios para saber cómo ha modificado ‑si es que lo ha hecho‑ nuestro ecosistema. También sería bueno que la DINAMA realizara un estudio acerca de cuál es el concepto real de la forestación, que lo publicara y lo enviara a las escuelas y a los liceos. Se debería analizar si, realmente, se produce ese desgaste en el suelo y si dicho desgaste se compensa con la purificación del aire. Comúnmente se manejan demasiadas interrogantes y conceptos y no sabemos si son verdad o no, porque no hay ningún informe técnico por parte de un organismo oficial que diga cuál la realidad de la forestación en nuestro país. Digo esto porque ese concepto se ha generalizado mucho, y sería bueno que existiera algo para evacuar ese tipo de dudas.
	Inclusive, los estudiantes de Secundaria tienen estas interrogantes. Hace unos días estuve con un grupo de estudiantes y esa fue una de las interrogantes que plantearon. Ellos querían saber cuál es el equilibrio en la forestación porque se manejan determinados conceptos y no saben cuál es el criterio que deben aceptar.
	Por eso, reitero, creo que sería bueno que se realizara un estudio y que se enviara, principalmente, a los centros de enseñanza para que los estudiantes tengan una idea cabal de cuál es la realidad con respecto a la forestación.
	En cuanto a la planta de celulosa, creo que todo lo que sea desarrollo para un país es bueno, máxime teniendo en cuenta que todos los engranajes productivos del Uruguay están trancados y la recuperación es demasiado lenta. Por lo tanto, creo que cualquier posibilidad de reapertura del mercado laboral, por pequeña que sea ‑que también va a desencadenar otros trabajos indirectos‑, es buena.
	Por otro lado, si bien obviamente, apoyo ese tipo de cosas, no puedo dejar de pensar en la prevención de nuestro medio ambiente, lo cual creo que es fundamental. En lo personal, vengo de Cerro Largo, que es un departamento que tiene problemas de medio ambiente que están tan arraigados, que para poder subsanarlos se va requerir un esfuerzo muy grande de la población que, en definitiva, es quien termina pagando.
	Realmente, creo que el tema de la prevención es fundamental, y que todo lo que se invierta en prevención va a ser mucho menos que lo que se deba utilizar para remediar o curar una situación sumamente compleja. Por lo tanto, creo que no hay que escatimar en esfuerzo y en gastos.
	El licenciado Latchinian se refirió a la falta de medios y de infraestructura de la DINAMA. Sabemos que eso es una realidad y somos muy conscientes de que hay que apuntalar a este organismo con mucho énfasis; sabemos que hay que potenciarla con medios económicos y humanos y con una infraestructura, máxime si tenemos en cuenta que se desempeña en un área que va evolucionando a pasos agigantados en el mundo. Digo esto porque se van despertando conciencias sociales con respecto al medio ambiente. Hoy vemos que desde el jardín de infantes los niños adquieren otra conciencia; tratan de no tirar los papeles y de no contaminar el medio ambiente. Ellos saben que si tiran el papel del caramelo están contaminando y dañando el medio ambiente. Esto significa que dentro de diez o quince años vamos a tener una población sumamente consciente de lo que es el medio ambiente y hay que ir acompañando esa evolución. La DINAMA no puede quedar estancada; al contrario, siempre tiene que ir un paso adelante de la evolución y de la conciencia de la sociedad en ese sentido. Por eso me parece que de algún lado tienen que salir los recursos para la DINAMA porque, obviamente, todo lo que se haga estará dirigido a la prevención de salud, porque el medio ambiente es salud y a muchos nos ha costado aceptar ese concepto. Me he quedado muy claro todo lo que ha planteado la DINAMA. Entiendo de los controles que se están haciendo y soy consciente de que el estudio no se puede realizar por lo que ya hemos expresado y por el aspecto legal.
	La empresa les presenta un estudio de impacto ambiental hecho por una consultora, pero ustedes ¿investigan ese estudio? ¿Concurren al lugar? ¿Hacen un seguimiento paso a paso? ¿Tienen un involucramiento o solamente se trabaja en base al aspecto técnico del informe que presenta la consultora?
	Como tengo que retirarme dentro de poco, también quiero aprovechar la oportunidad para comentar algo a la Comisión que refiere a otro tema, pero no está tan alejado de lo que tiene que ver con el medio ambiente. Me quiero referir a la contestación a un pedido de informe que realizáramos a OSE por la planta depuradora de Melo. Como también es un compromiso asumido por esta Comisión, que estuvo allí, es bueno decir que ya se terminó el proyecto preliminar para la instalación de la planta, que se están por abrir en este mes los pliegos de licitación y que se ha confirmado oficialmente que eso está dentro del préstamo del Gobierno español. La Comisión Pro Recuperación del Arroyo Conventos me pidió que hiciera saber a la Comisión que son los primeros documentos oficiales que se han contestado con respecto a esta inquietud: el pedido que hiciéramos a través de la Cámara de Representantes y el que realizó el señor Senador Gargano a través del Senado y de la Junta Departamental. Dejo esto en poder de la Secretaría de la Comisión para que quede constancia del seguimiento que estamos realizando.
SEÑORA BARREIRO.- Quiero hacer un comentario con respecto a lo dicho por la señora Diputada.
	El otro día, cuando vino el señor Ricardo Carrere me dejó este librito titulado "Las Plantaciones no son bosques" del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales" que él lidera. Aquí hay muchas respuestas ‑al menos en su opinión‑ a las preguntas planteadas por la señora Diputada Rivero.
	La DINAMA no está ajena a esto. El otro día le decía al actual Director que conocí a Ricardo Carrere en la Legislatura pasada cuando se discutió el Protocolo de Kioto. La DINAMA realizó varios talleres y uno de los expositores fue Ricardo Carrere quien explicó todo esto muy bien. Creo que ante esta inquietud no sería mala idea que se repitiera un evento de ese tipo, invitando al señor Carrere y a otros porque estos son temas muy opinables y hay que tener en cuenta muchas cosas.
	Yo estuve leyendo las primeras hojas del libro que mencioné y creo que está bastante bien explicado todo, pero no voy a entrar en detalles.
SEÑOR SUBSECRETARIO DE VIVIENDA, ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.- Si bien compartimos muchas de las expresiones de los señores legisladores referentes a la forestación, quiero decir que no es un tema específico de nuestra Cartera y que sería bueno trasladar estas inquietudes a la División Forestación del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, aunque evidentemente tenemos nuestra injerencia en lo que atañe a la esfera medioambiental.
	Antes de realizar las apreciaciones técnicas, quisiera hacer algunas aclaraciones con respecto a la política ambiental que hemos seguido desde que ingresamos a la Cartera y que ha sido política del Poder Ejecutivo.
	Tenemos la convicción de que no existe para nosotros la dicotomía "desarrollo o medio ambiente", sino que es "desarrollo con medio ambiente y con control ambiental" y a eso estamos abocados en este momento; esa ha sido nuestra política desde que ingresamos a esta Cartera.
	El Ministerio de Vivienda, a través de la Dirección Nacional de Medio Ambiente, nunca tuvo tanta presencia y tanta conciencia de su rol como en estas épocas. Nunca se tuvo tanto control de la gestión del medio ambiente como ahora. Son épocas difíciles; vivimos una época de crisis muy importante y en alguna oportunidad pudimos vernos tentados de aprobar a mansalva varios proyectos que se nos habían presentado y eso no ha ocurrido. Todo lo contrario; no fuimos seducidos en ningún momento por las nuevas industrias y tampoco ante la necesidad de trabajo de nuestra gente. Por el contrario, hemos realizado más controles, con más fuerza, con más profesionalismo y ese ha sido nuestro desvelo desde que ingresamos al Ministerio. Además, entendemos que las empresas serias que quieren instalarse en nuestro país requieren de reglas claras y precisas; quiero creer que esta planta de celulosa es una de ellas. Esa ha sido nuestra tarea desde hace prácticamente un año; venimos desarrollando el control desde que ingresó el estudio de impacto ambiental en julio de 2002 a la DINAMA.
	Con respecto a la planta de celulosa, consideramos que este tema fue tratado convenientemente, tal como toda autorización que realizamos en la DINAMA. Esto fue tratado correcta y pormenorizadamente y, si bien ha sido catalogado como una autorización grado C ‑o sea, aquellas autorizaciones que pueden tener un grado de impacto ambiental importante‑, existe en este momento en trámite de gestión más de 10 estudios de impacto grado C y en los últimos tiempos se han aprobado decenas de trabajos catalogados de esa manera. Quizás porque damos la misma importancia a cada uno de ellos, es que no hemos tenido el tiempo material para informar previamente al Parlamento de nuestro trabajo; esa es nuestra tarea diaria.
SEÑOR LATCHINIAN.- El señor Subsecretario hablaba de las políticas ambientales en nuestros países y decía que se deben sustentar en "desarrollo con medio ambiente" o "medio ambiente con desarrollo". Y con respecto a esto que él planteaba y que nosotros tratamos de impulsar, quiero decir que recientemente la CEPAL definió aún más que para la protección ambiental es imprescindible el desarrollo; el subdesarrollo conspira contra la protección del medio ambiente. O sea que no solo estas son dos cosas que van juntas sino que en nuestros países adquieren una relación de causalidad y si deseamos proteger el ambiente es necesario resolver los problemas de la población. Esto es algo que parece obvio cuando se mira desde afuera, pero cuando se está metido en el medio de una autorización de una industria específica o del control de determinada actividad a veces es más dificultoso verlo.
	Nosotros ponemos como ejemplo a los países europeos y a los conflictos ambientales permanentemente. En muchos casos, esos conflictos que a veces se mencionan aquí, son tema de estudio en algunas actividades docentes. Las primeras legislaciones ambientales modernas son europeas, por ejemplo, la de la Cámara de los Lores; ésta emitió un decreto estableciendo la hora en que se podían sacar las aguas cloacales y tirarlas al Támesis. Esa regla reflejaba la situación de caos ambiental que existía en Londres, que determinaba que la gente saliera con recipientes a tirar las aguas cloacales; como todos lo hacían aproximadamente a la misma hora ‑coincidían a las primeras horas del día o al regreso de sus trabajos‑, las calles estaban atestadas de gente que se moría de diferentes enfermedades. La mortalidad en Londres en esa época era altísima. Había muchas posibilidades de choque entre las personas y de que las aguas cloacales terminaran en el suelo y no llegaran al Támesis. En el mejor de los casos llegaban a ese río, el mismo de donde la gente tomaba agua. El Támesis fue durante décadas una verdadera cloaca, mucho peor que los actuales cuerpos de agua de Montevideo; actualmente, en el Támesis hay concursos de pesca y la gente se sienta a pasar las tardes y a tomar sol. La situación de desastre ambiental en Londres iba junto con otra de tipo económico, sanitario y hasta moral. Cuando en Inglaterra se resuelve el problema ambiental de la contaminación del Támesis, también se habían resuelto los problemas económicos, las urgencias sanitarias y habían cambiado los valores y las reglas. Quiere decir que el deterioro ambiental y la recuperación del medio ambiente van junto a la restauración de otros planos. No podemos pensar que vamos a resolver todos los problemas ambientales si no logramos resolver, paralelamente, los problemas económicos. Parecería que en el país todos estamos de acuerdo en que hay que generar desarrollo y puestos de trabajo. ¿Cuál es la vuelta de tuerca que hay que darle a eso respecto de los países que dicen que debido a esa urgencia están dispuestos a sacrificar los controles ambientales? Creemos que esa no es una buena estrategia. Hace unos días les ponía el ejemplo de Chile, que ha conseguido determinados niveles de bienestar y de desarrollo económico, en gran medida, promoviendo mucho más la inversión que controlando el medio ambiente. Ellos mismos nos decían que, pese a tienen más de ciento veinte personas para estudiar la CIA, controlan el 2% de las empresas habilitadas en el país; ni se plantean controlar el resto
	¿Cuál es la vuelta de tuerca que hemos encontrado? Efectivamente, hay que resolver los problemas sociales y económicos para lo que hay que traer inversiones y capitales pero en el momento en que manifiestan interés de instalarse en Uruguay, aclaramos cuáles son nuestras condiciones: las mismas que hay en el primer mundo; no hay por qué tener otras.
	En muchos casos, al conversar con distintos grupos económicos que tienen interés en invertir en nuestro país, hemos notado que se toma muy bien que planteemos que las condiciones ambientales aquí son las mismas que ellos tienen en su país de origen. Eso no provoca una reacción negativa sino que brinda seguridad. Las reglas de juego son claras; son las mismas que se cumplen en Europa desde que existe la Unión Europea.
	Esas reglas son las que han determinado que las plantas de celulosa se vayan reconvirtiendo e intentan amalgamar desarrollo económico, la productividad y la protección ambiental; ellas generaron que la reconversión de las plantas de celulosa en Europa tomen en cuenta que esto tiene que ser un negocio y permitir la protección ambiental. Digo esto porque se desarrolló una tecnología que permite que no haya emisiones de cloro. Esa tecnología no es atractiva económicamente y no es una tendencia. La tendencia es que las plantas que utilizan peróxido para el blanqueo y emiten oxígeno sean cada vez menos en Europa; tienen una tasa de conversión de un 17% hacia plantas que utilizan el dióxido de cloro. Es decir que no son una alternativa desde el punto de vista comercial, porque el proceso es muy caro y la calidad de la celulosa es muy mala ya que no se logra un buen blanqueo; por lo tanto, esas plantas no son atractivas desde el punto de vista comercial y no se están instalando en Europa. A veces hay un problema en traducción; cuando se habla de "clorine free" no significa que sean plantas libres de cloro sino que tienen cloro libre. De las dos tecnologías que se están utilizando actualmente hay una con cloro libre que es la peor y otra que utiliza dióxido de cloro. Esta última es la que se tiende a utilizar; no se emite cloro libre que es altamente reactivo y contaminante. Las plantas anteriores en Europa utilizaban la tecnología cuya emisión tiene cloro libre. Sin embargo, la tendencia es a que las nuevas plantas se desarrollen con el blanqueo en base a dióxido de cloro. Esa es la situación actual.
	Es decir que las plantas que se instalan son de dos tipos: de cloro libre en los países que lo permiten y de dióxido de cloro en los que existen más restricciones ambientales. La exigencia para esta planta fue que, independientemente de lo que se hubiera hecho en Europa, para instalarse aquí se debería realizar el blanqueo con dióxido de cloro. De manera que se planteó la tecnología que es tendencia en toda Europa.
	La discusión que hay en este momento entre las organizaciones ambientalistas y la Unión Europea, no es sobre la utilización de plantas libres de cloro que trabajen con peróxido sino sobre la reconversión de las plantas viejas que tenían emisiones de cloro libre a otras que trabajen con dióxido de cloro, que es lo que estamos promoviendo aquí. Ojalá esa discusión también se instale en el MERCOSUR. Ojalá en el MERCOSUR tengamos reglas tan restrictivas como las de la Unión Europea y exijamos la reconversión de las plantas que emiten cloro libre hacia plantas como la que estamos promoviendo en Uruguay con emisiones de dióxido de cloro.
	En este momento, con el tipo de tecnología que se va a instalar y con las restricciones que estamos aplicando, promovemos el mismo desarrollo que la Unión Europea en cuanto a la instalación de plantas de celulosa.
	Actualmente, la contaminación del Río Uruguay y la que seguirá existiendo no va a ser de origen industrial sino provocada por las aguas cloacales que se vierten desde Uruguay y desde Argentina. Ese es el problema de contaminación más claro en este momento, el que inhabilita las playas para baños, aumenta la cantidad de materia orgánica y la DBO y produce una pérdida de biodiversidad. La contaminación que existe hoy se debe a las aguas cloacales de las ciudades y eso no es responsabilidad de ENCE ni de ninguna empresa privada en forma directa. La responsabilidad la tenemos nosotros, no la tienen otros; la tenemos los uruguayos y los argentinos que somos los que estamos vertiendo directamente.
	La situación que se dio en Pontevedra ‑no la conozco en detalle; no la he estudiado‑ con la contaminación de rías y la pérdida de especies, efectivamente derivó en un juicio que llevó más de doce años. Como decía el señor Diputado Melgarejo, esos eventos de contaminación se dieron hace mucho tiempo y hoy la tecnología ha cambiado, ha mejorado. No es esperable que las mismas situaciones de contaminación se repitan, entre otras cosas, porque la tecnología que se va usar aquí es completamente distinta de la que se utilizó en Pontevedra. Sin embargo, debemos extremar las medidas de control para que no nos llevemos otro tipo de sorpresas que no hayan sido previstas en el tipo de tecnología, lo que suele suceder. Por eso les comentaba que nosotros establecemos indicadores biológicos en diferentes ecosistemas que podrían ser afectados; hablamos de las colmenas y también de la fauna bentónica, tanto sésil como móvil. Quiere decir que existiendo las primeras afectaciones sobre la fauna ictícola o la fauna acuícola quieta, estaríamos haciendo un seguimiento inmediato para poder prevenir las afectaciones severas sobre la biodiversidad. Esa es la idea.
	Cuando el señor Diputado Melgarejo me preguntaba si habría contaminación concretamente aguas abajo, yo le digo que hoy, dos años antes de que exista la planta de celulosa, sí existe, aguas abajo y aguas arriba. Los señores Diputados de Paysandú saben perfectamente que allí en verano, con 40 grados de calor, no se pueden bañar en ninguna de las playas y una de las principales causas son las aguas cloacales.
	Definitivamente, no está previsto que exista contaminación aguas abajo por la existencia de esta fábrica a la que se le exige una planta de tratamiento donde la calidad de vertido es la indicada en el Decreto N°253, o sea, la misma que para cualquier industria que vaya a verter a cuerpo de agua; no tiene ninguna diferencia.
	Me preguntaban por qué no se le dio a los ambientalistas el expediente o el informe. En la prensa me negué a responder; en esta oportunidad lo haré porque sé que existe la mejor intención y, además, en este ámbito es correcto que así sea. Antes no respondí porque aclaré que no quería ser partícipe de un show o de algo que no tenía ningún tipo de fundamento. La verdad es que en lo personal tengo muy buena relación con las ONG. Trabajo en una ONG y si me piden información la doy. Además, este expediente es prácticamente público. Ocurrió que vino un abogado a la DINAMA, dijo que representaba a ONG ambientalistas y que quería el informe de las condiciones, cuando este se estaba elaborando. Ese informe nosotros lo mandamos por correo electrónico a todos lados, o sea que no tiene ningún carácter secreto y mucho menos hacia las organizaciones civiles. Entonces, le dijimos que se lo entregaríamos cuando estuviera terminado. Insisto en lo que decía anteriormente: en Impacto Ambiental hay tres personas trabajando; si nos dedicamos a hacer marketing y atención al cliente no terminamos los trabajos. Por eso le dijimos: "Cuando esté terminado se lo vamos a entregar a todo el mundo; déjennos terminar el trabajo". Algunas personas hicieron toda una puesta en escena con eso y por esa razón no quise responder en la prensa cuando me preguntaron lo mismo. Prefiero que esto no genere una bola de nieve y terminemos debatiendo sobre las organizaciones ambientalistas.
	Respecto a por qué la DINAMA no hace el CEIA, es una pregunta un poco más amplia. Es algo vinculado al Decreto que reglamenta la ley de la DEIA. El reglamento de la ley de evaluación de impacto ambiental, que es el que utilizamos ahora, el que está vigente, fue hecho hace casi diez años como una herramienta un tanto provisoria para empezar, por lo que tiene un montón de carencias.
	Anoche estuve conversando con el abogado de la DINAMA ‑con el doctor Cousillas, que fue quien lo elaboró‑ para ver qué forma le podíamos dar a la discusión para la revisión del Decreto que reglamenta la DEIA. Hay muchos elementos técnicos que incorporar en ese Decreto como para mejorarlo. Por ejemplo, el concepto de aspectos ambientales y no solo de impactos ambientales, que tiene un carácter completamente preventivo, lo que se planteaba hoy. La idea es incorporar los conceptos técnicos asociados a la prevención.
	Estoy de acuerdo con los señores Diputados en que es un error que la forestación esté afuera de la ley de evaluación de impacto ambiental. No sé por qué está afuera, pero está mal que así sea. En cuanto a las dudas que genera acerca de si impacta sobre el ambiente, cada desarrollo forestal debería tener su autorización ambiental. Estoy completamente de acuerdo con eso. Hay que modificar el reglamento e incorporar este aspecto.
	Pero no solo eso quedó afuera. Voy a poner otro ejemplo: los pozos termales. ¿Ustedes se dan cuenta de que estamos sacando del subsuelo grandes cantidades de agua termal, que es potable, por cada hotel que se le ocurra hacer un pozo termal? Se trata de agua potable de excelente calidad y sin embargo nos bañamos un rato y la dejamos correr y si no se baña nadie igual la dejamos correr y la mandamos hacia un río. El agua potable la mandamos hacia un río que no tiene esa calidad de agua. Son miles y miles de metros cúbicos por día que dejamos correr. Al mismo tiempo que hablamos del año del agua y de la conservación del agua, hacemos ese disparate que rompe los ojos. A nadie se le ocurre hacer una evaluación de impacto ambiental a un pozo termal y exigir como medida de prevención de la contaminación y del agotamiento de un recurso, por ejemplo, que esas aguas tengan que ser utilizadas con los fines adecuados: para riego y diferentes cosas.
	Al igual que para la forestación, se me ocurre que los pozos de aguas termales deberían estar incorporados en la ley de evaluación de impacto ambiental. Podría seguir mencionando otros emprendimientos que deberían requerir autorización ambiental pero que no la requieren. Eso implicaría hacer una revisión del Decreto y en eso estamos completamente de acuerdo. Sin embargo, lo más discutible es que la DINAMA sea quien haga el estudio de impacto ambiental, no porque no tenga gente sino porque no debería ser juez y parte, no debería hacer el estudio de impacto ambiental y después evaluar los impactos ambientales de ese estudio. Eso es lo que entendió el legislador cuando elaboró esa ley.
	En algunos países lo que se hace es cobrar una tasa muy alta a los emprendedores por presentar la evaluación de impacto. Entonces, con ese dinero se contratan equipos externos para que participen en el proceso de estudio del lado del Estado. Esa es una alternativa. Ya no importaría si en Impacto Ambiental hay tres o cuatro personas trabajando sino que cuando entra un estudio, contratamos a un equipo de consultores que asesora al Estado. En la DINAMA hicimos un llamado para calificar consultores para este trabajo; hicimos un listado por tipo de emprendimiento donde calificamos a todos, aunque después no tenemos plata para contratarlos.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa aclara que fueron invitados los legisladores de Canelones para abordar el segundo tema. Este también es un tema importante y por esa razón se ha extendido la sesión, pero en adelante voy a pedir brevedad.
SEÑOR GIL SOLARES.- ¿No será mucho más barato formar técnicos nuestros, aunque sea enviándolos al extranjero, para que aprendan y luego queden en forma permanente en nuestro país para no tener que contratar técnicos extranjeros? 
SEÑOR LATCHINIAN.- Sin duda. En Uruguay, tenemos personal muy capacitado, profesionales de primer nivel; tiene que ser atractivo para ellos trabajar en el Estado.
	En cuanto a si puede haber participación de organismos internacionales en el seguimiento, debo decir que en el informe de la DINAMA se establece: "La firma deberá participar de la Comisión de Seguimiento de 'Celulosas de M'Bopicuá' a integrarse por organismos del Estado (MVOTMA que la presidirá, IMRN, MREE, Junta Departamental, entre otros) y por actores de la comunidad local". Ese es un elemento que aprendimos con Dirox. Insisto en que los golpes enseñan, y nosotros aprendimos un montón de cosas de esa experiencia. Hay muchas comunidades locales que están mucho más alertas hoy que antes de ese momento y que ya no les pasan gato por liebre. Hoy, los controles que estamos haciendo con Salud Pública son muy buenos. La relación de causalidad, que parecería obvia, entre problemas ambientales y de salud está manifestándose en los controles permanentes que hacemos de la industria. Estamos coordinando las actividades entre salud de la población y DINAMA, y todo ese tipo de cosas son producto de esas enseñanzas. Pero el hecho es que se establece una Comisión de Seguimiento con todos los actores que se consideran y con el MVOTMA.
	Respecto a que la toma de agua esté aguas abajo, puedo decir que la empresa requiere muy buena calidad de agua. Entonces, como le exigimos que ellos viertan con calidad de vertido, de acuerdo con el Decreto N° 253, le planteamos que la toma de agua estuviera más abajo. De esa manera, si ellos van a cumplir con la norma de vertido y el agua realmente va a tener buena calidad, no van a tener problema en tomar el agua aguas abajo porque ellos requieren que tenga buena calidad. Para nosotros es un seguro de que ellos verterán agua de buena calidad.
	Ese fue un tema muy discutido. Ellos, en determinado momento, decían que eso afectaba el proyecto, que nosotros debíamos evaluar su iniciativa desde el punto de vista ambiental, pero que no podíamos modificarla si no había impactos inherentes. Entonces, consideraban que al modificarles en un trecho muy grande la toma de agua y exigirles instalaciones de bombeo distintas al pedirles que la pusieran aguas abajo, les modificábamos el proyecto. Les explicamos que para nosotros eso era una garantía desde el punto de vista ambiental y, finalmente, en las últimas reuniones con los españoles, se aceptó que tomaran el agua de aguas abajo.
	El plan de contingencia y los detalles del emisario figuran en la resolución. Antes de iniciar las obras, la empresa debe presentar la actualización de la evaluación de impacto ambiental y los planes de contingencia, y deben ser autorizados por la DINAMA. La autorización ambiental previa es una autorización general, pero exige la autorización aparte. El plan de gestión ambiental ya lo presentaron y está en estudio de la DINAMA, pero, por ejemplo, tienen que presentar el proyecto de ingeniería de la planta de tratamiento que incluye el emisario antes de iniciar las obras y nosotros lo tenemos que autorizar. Entonces, todos los detalles constructivos de esas obras figuraran en la presentación de la empresa y nosotros daremos la autorización.
	Sobre el dióxido de cloro hablé al principio.
	Los riesgos que plantea el señor Diputado Gil Solares en cuanto a los aromáticos en los peces es un problema grave a nivel mundial. La tendencia es a que no existan. Nosotros no podemos asegurar que hoy no vaya a haber, pero tenemos previsto el monitoreo para el caso de que existan.
	Como dije, la formación de dioxinas requiere altas temperaturas. En la medida en que la combustión no permita esas altas temperaturas en la emisión, en el humo se va reduciendo la formación de dioxinas. Entonces, se establecen determinadas alturas de las chimeneas, así como el tipo de lavadores de gases y los filtros que deben utilizarse para asegurar que no se alcancen determinadas temperaturas.
	Una señora Diputada que se retiró me preguntó si solo estudiábamos la EIA en la oficina de la DINAMA o si íbamos al lugar. Sí se hacen visitas; en el caso de M'Bopicuá, yo hice dos: una a M'Bopicuá y otra al puerto. Es verdad que eso es un debe. A veces, nos falta trabajo de campo porque requiere muchos recursos. Lo que sí hacemos para suplir esa falta para los proyectos C) son las audiencias públicas. Pese a que, a veces, la gente cree que hacemos la audiencia pública para que nosotros contemos el proyecto a la comunidad local, es al revés: nosotros vamos a recibir información de la comunidad local. La gente que tiene la percepción de cómo funcionan los ecosistemas locales es la que nos brinda información que nos permite mejorar la evaluación de impacto. Tenemos bastantes experiencias de aportes muy concretos de las comunidades locales que modificaron los resultados de la evaluación de impacto ambiental o establecieron condiciones nuevas. Si tuviéramos una presencia mucho mayor en el lugar, con estudios de campo, quizás la audiencia pública perdería bastante valor desde el punto de vista que nos interesa a nosotros, pero como no es así, para nosotros es una herramienta fundamental.
SEÑOR SUBSECRETARIO DE VIVIENDA, ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.- Mis excusas porque debo retirarme, pero tengo una reunión impostergable.
	(Se retira de Sala el Subsecretario de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente)
SEÑOR BELLOMO.- Legisladores de Canelones fuimos invitados, fundamentalmente, por el segundo punto sobre el que estaba previsto recibir información y opiniones de las autoridades del Ministerio.
	Debo decir que me ha resultado por demás útil lo que he escuchado hasta el momento; ha habido aportes significativos.
	Sin ánimo de dar por concluido el primer punto que estaban considerando, que seguramente podrá contar con más opiniones, y siendo consciente de que, quizás, como buen canario, estoy poniendo la carreta delante de los bueyes, me adelanto al segundo tema porque quizá yo también deba retirarme. Al respecto nos interesaba escuchar un informe de la situación actual por parte de la DINAMA y del Ministerio, pero quiero dejar formuladas dos preguntas, ya que en la eventualidad de que me haya retirado en el momento en que sean respondidas, leeré la versión taquigráfica.
	La primera, va dirigida en forma indistinta a las autoridades de la DINAMA o del Ministerio. Ante la situación actual preocupante de las piletas de oxidación en El Pinar, ¿qué establece el Ministerio o qué aconseja la DINAMA a la Intendencia de Canelones o a otras autoridades que debe hacerse ya? En el hipotético caso ‑es una presunción‑ de que lo que establece el Ministerio o la DINAMA no se cumpliera totalmente, ¿qué ocurriría por ejemplo en un plazo de dos años, a partir del mayor deterioro ambiental y de un mayor riesgo poblacional, etcétera?
SEÑOR PRESIDENTE.- Ingresamos entonces al tema de las piletas de oxidación en Pinar norte.
SEÑOR MELGAREJO.- Los vecinos de Pinar norte ya han hecho un juicio y lo han ganado. La reunión con la Comisión y en el futuro con otras autoridades es para seguir agregando documentos a un eventual nuevo juicio que pueda recaer sobre el Estado, que tendría muchas posibilidades de ganar. Me preocupa especialmente la vida de veinticuatro familias que viven en ese entorno. Tenemos que ver cómo se soluciona ese problema. De la misma forma en que fuimos transmisores hacia el Ministerio de la inquietud de los vecinos, queremos tener elementos para poder transmitir la respuesta.
SEÑOR LATCHINIAN.- Este tema de Pinar norte lo conocemos bien. La gente de Control Ambiental de la DINAMA hizo dos inspecciones, y ya en la primera constató muchas irregularidades desde el punto de vista del desempeño ambiental. Se tomaron muestras de agua y no se cumple con los parámetros de vertido del Decreto N° 253.
	En la segunda inspección ya se detectó el total abandono de las instalaciones y la inexistencia de personal. Ni siquiera hay un control para el vertido de las barométricas. En la segunda inspección participé personalmente y luego mantuve varias reuniones con los vecinos, en la Comisión de Fomento de Pinar norte, donde delineamos conjuntamente cómo encarar este tema. Concretamente, hoy ese sistema de depuración está abandonado, no tiene ningún tipo de gestión y no está cumpliendo con los parámetros de vertido que establece el Decreto N° 253.
	El riesgo, en mi opinión ‑paso a responder la pregunta sobre qué pasaría si no se cumple lo que se debería cumplir‑, no se circunscribe al problema de las lagunas, ya que la situación es más compleja. El sistema de tratamiento de Pinar norte es un pedacito de ese problema ambiental, pero no olvidemos que no hay saneamiento en la Ciudad de la Costa ni que la desprolijidad en la disposición de los efluentes allí es espantosa.. Si las lagunas de Pinar norte estuvieran funcionando, de todas maneras persistiría el problema, por la gran cantidad de construcciones que existen sin pozos negros, sin cámara aséptica, sin un almacenamiento o disposición adecuada de sus aguas cloacales. Este es un problema, entonces, que trasciende a esas veinticuatro familias. Hoy el riesgo de salud es muy superior a ese en la Ciudad de la Costa. Las aguas subterráneas más superficiales en la Ciudad de la Costa hoy tienen unos niveles de contaminación muy altos. En lo personal, creo que es una cuestión de tiempo para que tengamos un problema de salud generalizado en la Ciudad de la Costa, como producto de las aguas cloacales. No es un problema de que pueda suceder o no. Las aguas subterráneas más superficiales, que están a flor del suelo, en la Ciudad de la Costa, hoy tienen concentraciones de coliformes fecales altísimas. Por el camino que vamos, la tendencia es a que en algún momento vamos a tener problemas de hepatitis bastante generalizados. Hay muchísimos trabajadores que están en contacto con el suelo en la Ciudad de la Costa. No se olviden de que no hay pluviales, saneamiento ni calles asfaltadas. O sea que el agua está por todos lados y hay muchas escuelas donde las aguas cloacales se están acumulando en esos pozos negros. Como en muchos casos no se retira el agua, esos pozos negros se desbordan, están pinchados y van al terreno. Entonces, la concentración de coliformes fecales es todavía mayor entorno a esas escuelas y lugares.
	En la Ciudad de la Costa el riesgo para la salud es muy grande. Yo no digo que haya un problema real hoy, pero existe un problema potencial, sin duda. Eso para la salud, pero en cuanto al medio ambiente, las lagunas de oxidación de Pinar norte hoy colapsaron y no están funcionando ni bien ni mal. El agua escurre del otro lado de las lagunas por un bañado muy importante, después de ese humedal el agua escurre a través de una cañada y llega hasta el arroyo Pando. Es muy complicado llegar. Yo lo hice por el lado del arroyo Pando. Tomamos muestras de agua y nos encontramos con que los niveles de contaminación que llegan allí son altísimo, del nivel de una cloaca. De acuerdo con lo que me explicaron algunos técnicos de la DINAMA, esto no se debe solamente al vertido de estas lagunas que atraviesan este bañado y esta cañada, sino que la gran mayoría de las viviendas de Pinar norte, como no tienen saneamiento y tampoco van las barométricas, escurren en la dirección de escurrimiento natural de las aguas hacia el arroyo Pando.
	Quiere decir que tenemos una situación grave, con riesgo para la salud importante, no solo por las lagunas de Pinar norte sino por el problema de saneamiento. Lo planteo porque son dos problemas que están muy juntos. Pero también hay un problema con las aguas subterráneas y superficiales, con el arroyo Pando, con la costa; es decir que hay un impacto sobre el ambiente y no solamente sobre la salud.
	Cuando hicimos la segunda inspección, la Dirección Nacional de Medio Ambiente convocó a una reunión a un equipo técnico interinstitucional: invitamos a la Intendencia Municipal de Canelones, a la OSE, al Ministerio de Transporte y Obras Públicas para discutir alternativas de saneamiento en la Ciudad de la Costa, que incluía la planta de tratamiento de Pinar norte. Es necesario empezar a discutir, porque la realidad es que hoy existen diferentes instituciones tirándose la pelota unas a otras y ninguna está asumiendo la responsabilidad. Unas dicen: "Ese terreno es del MTOP", el Ministerio dice que se lo donó a la Intendencia Municipal, y así se pasa la responsabilidad a la DINAMA, a la OSE. Pero el hecho es que nadie está asumiendo la responsabilidad sobre el saneamiento en la Ciudad de la Costa y sobre la planta de tratamiento de Pinar norte.
	Entonces, convocamos a este equipo técnico interinstitucional para que tomara el problema del saneamiento y llevara una propuesta única, conjunta a las autoridades de cada una de estas instituciones para trabajar todos en la misma dirección. Mi opinión es que, en verdad, esto no funcionó. No obtuvimos una respuesta de este grupo. Yo participé en la reunión y se habló de la dificultad que había para hacer algo, que ninguno tenía demasiadas competencias en el tema; de hecho, en mi opinión no hay un producto adecuado de este grupo de trabajo.
	Si bien la DINAMA no es responsable de la disposición de los efluentes o de la planta de tratamiento, sí lo es de que se cumpla con los parámetros de vertido, con la legislación. Entonces, hicimos un informe de propuesta de resolución ministerial que elevamos al señor Ministro en el que hicimos dos planteos. El primero de ellos era intimar a la Intendencia Municipal de Canelones a que presente en un plazo de 60 días un plan de gestión de las lagunas. Hoy las lagunas de Pinar norte están abandonadas. En nuestra opinión, la solución es que se pongan a funcionar. Podríamos decir que las clausuramos; francamente esa fue la primera iniciativa que tuvimos ante la gravedad de la situación. Pero si hacemos eso, todas las barométricas van a ir a otro lado y por resolver ese problema estaríamos generando otro: pueden ir a Salinas norte ‑que está más o menos igual‑ o a cualquier terreno o cuerpo de agua.
	Creemos que la solución hoy es gestionar adecuadamente la planta de Pinar norte y controlar y obligar a las barométricas a que viertan allí.
	Como decía, nosotros intimamos a la Intendencia Municipal de Canelones a que presente un plan de gestión de la planta de tratamiento de Pinar norte y le damos un plazo para ello. Dicho plan puede tener la forma que se quiera; puede ser entregar a un privado la gestión de las lagunas y cobrar una tasa para que las administre y reinvierta, porque la Intendencia no tiene plata para ello. Lo que sí exigimos es que en ese plazo la Comuna presente el plan de gestión. Esta es la propuesta que elevamos al señor Ministro para que adoptara una decisión.
	El segundo planteo es el siguiente: convocar nuevamente con carácter urgente a un grupo técnico interinstitucional para el estudio y la proposición de alternativas ‑lo antes posible‑ para el adecuado tratamiento y disposición final de efluentes de la Ciudad de la Costa.
SEÑOR MELGAREJO.- ¿Qué fecha tiene este documento?
SEÑOR LATCHINIAN.- Yo lo elevé hace varios días, pero todavía no he recibido respuesta del Ministro; no sé si ya se notificó y lo firmó, por eso no convoqué nuevamente al mencionado grupo.
SEÑOR MÁSPOLI BIANCHI.- Si se intima es porque hay responsabilidad pero, ¿de qué? ¿Del tráfico de las barométricas? ¿De las piletas?¿Es responsable ambiental? ¿En qué grado?
SEÑOR LATCHINIAN.- La Intendencia Municipal de Canelones es la única responsable de la gestión de la planta de tratamiento. Que ella funcione bien y que no sea un problema para el ambiente es responsabilidad de esa Comuna. De hecho, hace muy poco tiempo, cuando hubo responsabilidad aparentemente compartida con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, que era el propietario del predio, la Cartera se lo donó para que no hubiera dudas acerca de la responsabilidad. Eso está establecido formalmente, no es una opinión mía: la responsabilidad es de la Intendencia Municipal de Canelones.
	Con respecto a la primera pregunta que se hacía, lo que la DINAMA aconseja al Ministro es intimar a la Intendencia a la presentación de un plan de gestión y convocar con carácter urgente a un equipo técnico para que estudie el problema de las lagunas en el marco de la solución al saneamiento en la Ciudad de la Costa. Si esto no se cumple, en nuestra opinión habría un grave problema sobre la salud y el ambiente y no a largo plazo. Y, como decía antes, quienes sufren más las consecuencias son las personas de menores recursos. Ustedes deben saber mejor que yo que al norte de la avenida Giannattasio se están desarrollando cantegriles con un tamaño y con unas condiciones de vida terribles. Esa gente es la que tiene más riesgo de verse afectada por los problemas de contaminación en la Ciudad de la Costa y no la que vive al sur de la mencionada avenida, que tiene otros recursos.
	Si no se cumple el vertido en el plazo por el que se intimó, la DINAMA y el Ministerio están obligados legalmente a clausurar las lagunas. Y si no se tiene una alternativa, esto puede generar un problema mayor; nosotros no podemos caer en esa irresponsabilidad.
SEÑOR PRESIDENTE.- Me gustaría saber qué fecha tiene la propuesta y si esto se convirtió en una resolución ministerial.
SEÑOR LATCHINIAN.- Esto se lo voy a responder luego, porque no lo recuerdo.
	Esto no surgió en respuesta a la preocupación actual de los vecinos, sino que tiene unos cuantos días. Yo me reuní con la Comisión de fomento de Pinar norte en el comedor de esa localidad, por lo menos, hace tres semanas y allí me comprometí con los vecinos a intimar a la Intendencia a que presentara un plan de gestión. Entonces, en ese momento elaboré esta propuesta de resolución ministerial; por lo menos hace dos semanas que la redacté y que la elevé al Ministro. Esto tiene un montón de pasos, y espero que se hayan cumplido y que se haya intimado. De todos modos, lo conversé informalmente con el doctor Brum de Mello y con el señor Ministro y ambos estuvieron de acuerdo en que el camino era que se realizara la intimación para que presentaran el plan de gestión. Por lo tanto, el señor Ministro y el doctor Brum de Mello están de acuerdo con lo que estoy comentando. Me voy a fijar la fecha exacta en que elaboré el informe para comunicárselo a la Comisión.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, ¿existe una resolución ministerial de intimación?
SEÑOR LATCHINIAN.- No, todavía no se formalizó; solo existe la propuesta de la DINAMA para que se haga.
	El señor Diputado preguntó qué pasa si no se cumple con la intimación. En ese caso se produciría un problema ambiental grave, pero la DINAMA va a estar obligada a actuar de acuerdo a lo que dice la ley. Si no se cumplen los parámetros de vertido, y no está previsto que los cumplan porque no se presenta el plan de gestión, hay que clausurar las lagunas. Quiero alertar que si se clausuran las lagunas y no tenemos otra alternativa, se va a generar un problema ambiental de mayor envergadura.
SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame que haga esta aclaración. En realidad, el problema hoy es del Ministerio al que usted pertenece, porque mientras esto no se formalice, para la Intendencia de Canelones todavía no comenzaron a correr los sesenta días de plazo que ustedes están proponiendo. Por lo tanto, como ya pasaron más de veinte días ‑o sea las tres semanas que transcurrieron desde la reunión que mantuvo con los vecinos‑, los sesenta días se convirtieron en más de ochenta porque, evidentemente, el Ministerio ha demorado la toma de la resolución. Seguramente, debe transcurrir un tiempo desde que un papel sale de la DINAMA y llega a la oficina del Ministro. Digo esto porque estamos atravesando una difícil situación y la llegada del verano ‑que está muy próxima‑ complica aún más las cosas.
SEÑOR GIL SOLARES.- Lo que todavía no entendí es a quién pertenece la administración del saneamiento en esa zona de la Ciudad de la Costa o en el departamento de Canelones.
	Por otro lado, quiero dejar una constancia que puede ser interesante. El balde no es para despreciar; el balde es el sistema higiénico inglés que se utiliza en los pequeños pueblos y localidades que no disponen de saneamiento. El problema está en dónde se vierte el balde, si se hace en aguas o en un vertedero especial. Si el balde no se vierte en el agua la cosa mejora muchísimo y si las aguas no son tratadas, por lo menos, con el viejo sistema Himhoff, lógicamente, en cualquier momento vamos a tener una epidemia de diarrea, de enterocolitis, de hepatitis o de cualquier cosa porque también hay otros microbios, como las seudomonas, que pueden generar epidemias muy graves.
SEÑOR SEÑORALE.- Tengo la misma duda jurídica, en cuanto a quién le corresponde la responsabilidad de la disposición de los residuos cloacales. De acuerdo a las normas constitucionales y legales de nuestro país OSE ‑excluyendo a Montevideo‑ tiene la responsabilidad del saneamiento en el resto de los departamentos del país, para lo cual tiene los recursos y se le votan los presupuestos. No sé de dónde surge esta responsabilidad de los Gobiernos Municipales. No hablo específicamente del caso puntual de la laguna de Canelones, sino de todo lo que puede ocurrir con respecto al tema del saneamiento en todo el país. Hasta donde tengo información jurídica, eso es responsabilidad de OSE y no de los Gobiernos Municipales, que tienen sus competencias claramente establecidas en la Constitución de la República y en la Ley Orgánica. El tema de saneamiento, por ley, reitero, está impuesto a una institución que es OSE.
SEÑOR MÁSPOLI BIANCHI.- Quiero sumarme a las apreciaciones del señor Diputado Señorale, básicamente en una actitud de prevención. Digo esto porque el tema de Canelones está absolutamente politizado, más allá de que este es un problema real, y que basta con verlo, olerlo o hasta tener la terrible circunstancia de vivirlo para saber que existe. Pero cuando empezamos a movernos en este camino buscando las responsabilidades, vemos que siempre hay cierta politización de dichas responsabilidades.
	Como las piletas están, se concluye que existe la responsabilidad de mantenerlas y se le adjudica a la Intendencia, que quizás, la tenga, ya que yo no estoy para liberar a nadie de lo que le corresponde. Es cierto que la única exclusión de saneamiento que existe en el país es la de Montevideo. Esto no se hizo con el ánimo de indisponer a la Intendencia del Frente Amplio, porque esta disposición venía desde siempre. Además, creo que le ha venido muy bien porque a través de la tasa de saneamiento se ha podido proveer de algún recurso adicional; antes se hacía pero ahora hay una tasa que se suma a los recursos.
	(Interrupción de la señora Diputada Barreiro)
SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos hablando de un problema serio.
SEÑOR MÁSPOLI BIANCHI.- Estamos hablando de algo que sé que mañana será primer plana en los periódicos. De eso no tengan dudas. La Intendencia es la responsable y está intimada por el Ministerio, ¿o el señor Presidente de la Comisión duda que va a ser así? ¿Qué es lo que va a declarar cuando salga de aquí? Podría seguir largo y tendido, pero vamos a dejarlo por aquí. Creo que sobre el tema de la responsabilidad debemos tener estricto cuidado.
	Si las piletas son de la Intendencia, esta deberá ponerlas bajo el plan de gestión ambiental o clausurarlas, y el organismo correspondiente deberá dar una solución.
SEÑOR LATCHINIAN.- Creo que la pregunta que formularon los señores Diputados es prácticamente la misma. Lo referente a las competencias ustedes pueden averiguarlo en otros ámbitos pero, de todos modos, se los puedo adelantar. La administración de la planta de tratamiento de la Ciudad de la Costa, legalmente, es responsabilidad de la Intendencia Municipal de Canelones; la elaboración del proyecto de saneamiento es responsabilidad del Ministerio de Transporte y Obras Públicas; la ejecución del proyecto de saneamiento es responsabilidad de OSE. Por eso digo que hay responsabilidades compartidas. Eso está establecido así en la ley. Entonces, estos organismos tienen que sentarse, más allá de que hoy la responsabilidad de la gestión y administración de esa planta de tratamiento sea exclusivamente de la Intendencia Municipal de Canelones, para coordinar cómo se va a proceder. De todos modos, OSE no va a construir el sistema de saneamiento hasta que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas no lo proyecte, y este aún no lo ha hecho. Entonces, hay responsabilidades compartidas de acá al futuro, y por eso conformamos este grupo. 
SEÑORA BARREIRO.- En cuanto a la duda planteada quiero decir que esa es una disposición reciente. La Ley de Reactivación Productiva trae algo al respecto, pero también la Ley de Rendición de Cuentas.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero dejar constancia de que hemos recibido una carta del doctor Eduardo Américo que estuvo hace unos días en esta Comisión, quien hace referencia a algunos de los planteamientos del licenciado Latchinian. Ya hicimos llegar una copia al licenciado y haremos llegar una a cada integrante de la Comisión a fin de que todos tengan las puntualizaciones del doctor Américo.
	Agradecemos la presencia del señor Subsecretario de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y del licenciado Latchinian.
	Se levanta la sesión.
	(Es la hora 13 y 5)