Organizaciones exigen se revea la autorización a la instalación de la planta industrial procesadora de pasta de celulosa y chips de M´Bopicuá en Fray Bentos.
Montevideo, 17 de octubre de 2003
SUMA: RECURSO DE REVOCACION Y JERARQUICO.
Al Poder Ejecutivo
Al Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Dra. JULIA CÓCARO DE MEDINA C.I. 1.307.316-7,  en  calidad de Presidenta de MOVITDES (MOVIMIENTO POR LA VIDA, EL TRABAJO Y UN DESARROLLO SUSTENTABLE DE FRAY BENTOS) con domicilio real en 18 de Julio 1033 de la ciudad de Fray Bentos, GRUPO ECOLOGICO DE YOUNG, representado por  ELSA DE LEON, C.I. 2.631.842-3, en su calidad de Presidenta y EMMA GRAU, C.I. 1.292.015-1 en su calidad de Secretaria General , según se acredita con la documentación adjunta,  con domicilio real en 25 de Agosto 3534, ciudad de Young, Departamento de Rio Negro  y MARIA SELVA ORTIZ  C.I. 2.948.551/8 en representación legal de REDES-AMIGOS DE LA TIERRA, con domicilio real en San José 1423, según ya se acreditó en, autos, integrante del GRUPO GUAYUBIRA y constituyendo domicilio legal en Av. José Garibaldi 1967, (Estudio Jurídico Dr. Cesar Masina) y asistidos por el mencionado profesional compareciendo en el expediente administrativo 2002/14001/1/02832 al Poder Ejecutivo y al  MINISTERIO DE VIVIENDA ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE DECIMOS:
Que en tiempo y forma  venimos a interponer simultáneamente recursos de revocación y jerárquico contra la Resolución del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente Número 342/2003 del 9.10.03 y que fuera notificada en la misma fecha relativa a la aprobación de instalación de la Planta de Celulosa en M´Bopicuá, en el Departamento de Río Negro, y que implica nuestra oposición enfática y tajante a la misma, por las consideraciones que se pasan a exponer a continuación:
				I) ANTECEDENTES
1)	El día 21 de julio del corriente en la ciudad de Fray Bentos se desarrolló la Audiencia Pública que establece el artículo 13 de la Ley de Impacto Ambiental Número 16.466, relativa al expediente Administrativo Número 2002/2832, con amplísima participación de la población local y nacional. Dicha audiencia es previa a la aprobación del Proyecto de la Instalación de la Planta de Celulosa de M´Bopicuá, sobre el Río Uruguay y aguas arribas de la Ciudad de Fray Bentos.
2)	En la misma se desarrollaron severos y duros cuestionamientos a la Instalación de dicha Planta de Celulosa, los cuales se formularon por escrito, en forma de aseveración y de interrogantes, y otros con participación verbal. Los mismos fueron dirigidos a los moderadores del encuentro, el Director Nacional de Medio Ambiente Sr. Aramis Latchinian y el Director Nacional de Impacto Ambiental Sr. Seizar
3)	En virtud de que la Legislación Vigente, nada establece en cuánto a la Metodología, Contenido y Efectos de la Audiencia Pública, los interlocutores antes mencionados se comprometieron en público a incorporar las críticas y cuestionamientos al Proceso de Aprobación y a Contestarlas. No dijeron ni cuándo, ni cómo las iban a evacuar, y en DEFINITIVA  si las iban  a tomar en cuenta. 
4)	A posteriori de ello, las mismas Organizaciones y Representantes aquí comparecientes, gestionaron una Audiencia ante el Director Nacional de Medio Ambiente, con la finalidad de que en un ámbito más reducido, más directo y personalizado de alguna forma se concretaran en forma más clara, cuáles eran las críticas y cuestionamientos. Dicha reunión se desarrolló en la Sede de la propia DINAMA, y en la misma se ratificaron y aclararon las siguientes críticas:
II)	DESDE EL PUNTO DE VISTA DE PROCEDIMIENTO:
a)	Existieron dificultades de todo tipo en cuanto a la Publicidad que el Ministerio le dio al Período de Manifiesto para que cualquier interesado realizara críticas al Proyecto. Es más se tuvo conocimiento del Vencimiento del Periodo de Manifiesto pocos días antes del mismo y luego de haber pedido información a varias secciones del propio Ministerio, las que derivaban el tema de una a otra oficina.
b)	Luego derivado de lo anterior se tuvo muy poco tiempo para esbozar algunos cuestionamientos, en Expediente que se encuentra radicado en la DINAMA y que hasta el presente no ha tenido ninguna respuesta, a pesar del seguimiento que se le ha realizado al mismo. Nos referimos al  2003/14001/1/01926, el cual fue promovido el 23.6.03 y desde entonces se encuentra sin impulso, obviamente que por falta de interés del Ministerio en Reguladora de Trámite de la DINAMA.
A causa del estado público que tomó la presente aprobación por la prensa, por averiguaciones realizadas, sabemos que el  expediente referido se encuentra acordonado al principal en el cual se comparece. 
c)	En la reunión antes aludida con el Director de Medio Ambiente, éste contestó en cuanto a la forma de Publicidad, que el Proyecto de Evaluación de Impacto Ambiental “E.I.A.”, se encontraba en la página de Internet  del Ministerio, a lo cual se le contestó que REALMENTE NO ES UNA FORMA  DE FACIL Y MASIVO ACCESO POR PARTE DEL PUBLICO, porque para ello supone que todos tengan computadoras y afiliados a Internet. Proyecto que por otra parte es muy voluminoso, con el costo que implica “bajarlo” de Internet y su impresión. 
d)	También trató de refutar dicha crítica manifestando que existe la COTAMA, es decir una ComisiónTécnica Asesora , conformada entre sus integrantes con representantes, de Organizaciones Ambientales de Montevideo, e Interior, las cuales no  tienen el carácter de interlocutores ni representantes válidos en este tema, porque no han comparecido en ninguna instancia, y tampoco existe un mecanismo adecuado y fluido de información de los temas que se tratan en la mencionada Comisión.
POR LO QUE EN EL TEMA PROCEDIMIENTO Y DIFUSIÓN SE CONCLUYE QUE EXISTE VACÍO LEGAL EN CUANTO A MÉTODOS Y CONTENIDOS, LOS QUE EL MINISTERIO UTILIZA A SU CONVENIENCIA, EN RAZÓN DE QUE AL NO EXISTIR REGULACIÓN NO EXISTE OBLIGACIÓN PRECISA DE BRINDAR TAL O CUAL INFORMACIÓN Y EN QUÉ PLAZOS. 
III)	EN CUANTO A LA EXPOSICIÓN DEL PROYECTO:
e) En la Audiencia Pública, por parte de la supuesta Consultora Contratada “Soluziona”, la presentación del mismo, fue realizado con una finalidad de Marketing,  careciendo de todo tipo de objetividad y seriedad. Nótese que la finalidad de la Empresa Consultora, es realizar por ser una “empresa Contratada”, una presentación o promoción imparcial, neutral, objetiva de las bondades y defectos del Proyecto, y en especial en lo que se refiere a los Efectos Positivos y Negativos de la instalación del Complejo Industrial. 
f) Hemos tenido conocimiento que la “Empresa Contratada” no es tan imparcial, ni objetiva, en la medida, que es en parte propietaria de la misma la propia Empresa ENCE, es decir la inversora, por lo que la información que pueda brindar es totalmente tendenciosa. Es parte interesada en que el Proyecto prospere. 
g)	EN LA AUDIENCIA PÚBLICA SE NOTÓ y ASÍ FUE RATIFICADO POR EL DIRECTOR DE LA DINAMA en la reunión mantenida a posteriori de la audiencia pública, que la propia Dirección que él dirige carece de los técnicos para realizar una Evaluación apropiada, autónoma, independiente, no sujeta a presiones económicas ni políticas, de ninguna índole. 
ACTUALMENTE EL DIRECTOR DE LA DINAMA HA DECLARADO ANTE LA PRENSA Y EN EL ÁMBITO DE COMISIONES PARLAMENTARIAS QUE EL  MINISTERIO CARECE DE TÉCNICOS  ESPECIALIZADOS EN FORMA SUFICIENTE COMO PARA PODER CONTROLAR A UNA EMPRESA COMO LA QUE SE PRETENDE ABPROBAR  SU INSTALACIÓN. EL ESTADO DEBERÁ GASTAR DINERO EN CAPACITAR TECNICOS Y TAMBIÉN INVERTIR EN RECURSOS MATERIALES QUE TAMPOCO POSEE COMO PARA PODER REALIZAR TODAS LOS CONTROLES Y MONITOREOS QUE SE LE EXIGEN A LA EMPRESA COMO CONDICIONES DENTRO DE LA RESOLUCIÓN.
Para mayor claridad: en la Resolución que se recurre, se plantean toda una nómina extensa de condiciones que debe cumplir la empresa durante la instalación industrial de la fábrica y se concluye que de no cumplirse con alguna de ellas puede derivar en la revocación de la aprobación.
Pero todas las condiciones que allí se señalan deben ser realizadas por la empresa, pero en definitiva, ser sometidas al control y aprobación de la DINAMA, la cual como se dijo no cuenta con los medios técnicos y humanos adecuados como para realizarlo. Y carece de los recursos materiales como para adquirirlos. Por lo que en definitiva dichos controles son inviables e impracticables.
Todas las condiciones plasmadas en la recurrida a las cuales la empresa aceptó implica la existencia  o el resultado de una negociación de las mismas con las autoridades pertinentes, procedimiento que a nuestro criterio no es admisible, por cuanto el interés jurídico protegido  que es el medio ambiente no puede admitir “negociaciones” de condiciones. 
Las normas sobre prevención del medio ambiente son claras, y EL PRINCIPIO PRECAUTORIO TAMBIEN LO ES y su finalidad es evitar la lesión o la producción de daño al medio ambiente, y por lo tanto en una industria tan altamente contaminante como la de marras, tal extremo no es admisible.
No se trata como expresó el Director de la DINAMA ante la prensa escrita “de que sea una industria contaminante a priori”, sino que se trata de actuar antes de que se produzcan los daños.
Y tales conceptos se contradicen claramente con los fundamentos de la Resolución, ya que en la misma se reconoce la alta peligrosidad de agentes contaminantes que implica una Planta de Celulosa.
En el Resultando I) se expresa”.......el proyecto ha sido clasificado de conformidad con el articulo 5 y siguientes del Reglamento de Evaluación del Impacto Ambiental (decreto 435/94 de 21 de setiembre de 1994), dentro de la categoría “C” como “actividades, construcciones u obras cuya ejecución pueda producir impactos ambientales negativos de significación cuantitativa o cualitativa, se encuentren o no previstas medidas de prevención o mitigación”
Expresamos que no se trata de poner más o menos cantidad de condiciones, sino que realmente las mismas se puedan cumplir  por todo lo expresado anteriormente.
h)	Lo expresado anteriormente es coherente con lo dicho en el  Proyecto de Evaluación de Impacto Ambiental realizado y presentado por la Empresa, ésta de alguna forma se constituye en “Juez y Parte”, porque ella califica, en función de determinadas variables, los impactos ambientales. Los cuales son realizados en base a trabajos de muestreos, de laboratorio y de supuestos no probados, no reales, con total prescindencia del entorno social, económico, cultural y ecológico. Es  decir son muestreos, realizados por los Promotores en Laboratorios que no se sabe cuáles son, en donde se encuentran, cuando fueron realizados, y con qué controles, y en el que la Autoridad Pública en este caso no participó, limitándose simplemente a leerlos o a recibirlos en el E.I.A. 
i)	En concreto conforme al Proyecto de ENCE y Gabenir S.A., no existe ningún Impacto Ambiental adverso o si los hay son nimios, transitorios e irreversibles de poca duración. Son valoraciones que tienen otra opinión corroborante o distinta y “quien falta a la cita” en ese aspecto es el propio Ministerio, que es la Autoridad que debe Aprobar el Proyecto. PERO ESTE ES UNO DE LOS ASPECTOS MEDULARES EN QUE SE EQUIVOCA EL MISMO PORQUE NO SE TRATA COMO MANIFIESTA EL DIRECTOR DE DINAMA HACER UN SEGUIMIENTO A POSTERIORI DE LA INSTALACIÓN Y QUE EN CASO QUE SE SEPARE DE LAS CONDICIONES EXIGIDAS SE LE PUEDE SACAR LA AUTORIZACIÓN (como expresó en la del Diario Últimas Noticias del 25.9.03 página 3 – que se acompaña), sino que se TRATA DE ACTUAR CON CARÁCTER PREVENTIVO, A PRIORI, CON CRITERIO PRECAUTORIO Y NO DESPUÉS DE QUE EL DAÑO O LESION AL ECOSISTEMA SE PRODUJO. ES ACTUAR A PRIORI Y CON LA DILIGENCIA DE UN BUEN PADRE DE FAMILIA TAL COMO LO ESTIPULA EL ARTICULO 1344 DEL CODIGO CIVIL. DE NO COMPRENDERSE TAL CRITERIO, ES INCURRIR EN RESPONSABILIDAD, ES TAN SENCILLO COMO ENTENDER QUE HAY QUE ACTUAR  ANTES DE QUE SE PRODUZCAN EFECTOS NEFASTOS Y NO DESPUÉS.
j)	En suma del expediente de Aprobación Previa surgen condiciones que no se van a cumplir, por falta de recursos en todos los aspectos, lo que también se refleja a lo largo de todo el expediente del proyecto en lo previo a la resolución por cuanto el Ministerio no ha realizado pruebas y muestreos propios, autónomos, distintos a los aportados por la empresa. 
k ) En directa consonancia con lo antes expresado, no queda claro cuándo y cómo la DINAMA analizará la metodología y la técnica utilizada para verificar si la misma es correcta e integra las dimensiones espaciales y temporales correctamente. 
l) Tampoco existe un plan de monitoreo de las aguas subterráneas que debería elaborarlo la DINAMA, definiendo en el mismo las escalas temporales y espaciales, que en el caso de las aguas subterráneas son importantes, ya que habría que trabajar a nivel de cuenca.
ll) Se carece de una explicitación de cuáles serán los límites admitidos de AOX en organismos de la fauna bentónica. Si detectan la presencia de AOX es imprescindible conocer los límites admitidos en los organismos elegidos para detectar el impacto en el ecosistema.
El monitoreo de la fauna bentónica sésil podrá detectar o no presencia de AOX, pero esto por si solo no determinara las respuestas diferenciales de los organismos en el ecosistema acuático a los impactos. Si no se  elige la especie correcta, puede no evidenciarse efectos adversos aunque los haya.
No hay que olvidar que en Pontevedra, España, recién se comenzó a detectar los impactos en el ambiente y en seres humanos después de 20 años, lo que indica a las claras que el efecto se comenzará a reflejar luego de un periodo de tiempo largo, mientras, tanto, la planta seguirá trabajado normalmente, a pesar que luego se compruebe que contaminó, pero el efecto ya estará y será irreversible.
No se tiene en cuenta para nada la calidad de vida de la población de la región,  la cual no se analizó en profundidad y tampoco se piensa monitorear con la planta en funcionamiento.
En Pontevedra, esta industria produjo afecciones en la comunidad y en los trabajadores, ejemplos que deberían ser tenido en cuenta POR LAS AUTORIDADES NACIONALES A VIA DE ANTECEDENTE PARA NO PERMITIR LA INSTALACIÓN DE ESTA EMPRESA QUE NO ES QUERIDA EN EUROPA.
Se debe insistir con los compuestos AOX tales como dioxinas, cloroformo y compuestos clorofenólicos, entre los que se incluyen los clorofenoles, clorocatecoles y cloroguaicoles, todos ellos muy peligros por ser liposolubles, esto es acumulables en los tejidos grasos de los animales, y por ser altamente tóxicos y difíciles de degradar. Las dioxinas, por su parte , no son volátiles, poco biodegradables, insolubles en el agua y extremadamente lipófilas, por lo que resultan muy difíciles de transformar, acumulándose preferentemente en los tejidos ricos en grasa.
En el ser humano, estos compuestos pueden producir dermatitis y conjuntivitis de contacto, contribuir al desarrollo de bronquitis crónica, producir cáncer y problemas de desarrollo como escasa coordinación y reducción en la talla craneana  en los niños
Entre los efectos dañinos comprobados en la vida acuática se destacan la suspensión de la fotosíntesis, y del fitoplancton (base de la cadena trófica acuática), el aumento de la mortandad y de las malformaciones de peces alevines.
En el caso del cloroformo, se trata de una sustancia muy volátil causante de enfermedades hepáticas, siendo también considerada como agente cancerígeno para los seres humanos. Estudios realizados en los EE.UU. y Canadá indican que se liberan 0,3 kg de cloroformo por cada tonelada de pasta blanqueada producida.
k)	EN RELACIÓN A LOS ASPECTOS SOCIALES Y LABORALES, el Proyecto fue objeto de duras críticas por la falta de participación y de inclusión de Técnicos en el  área Social y Laboral en el E.I.A. No hay mención alguna a qué impactos produce en lo social, sociológico, etáreo, y laboral. en la Comarca donde se ubica el Complejo Industrial y en forma mediata e indirecta en el Entorno Nacional. No se ha realizado ningún estudio específico relativo a las fuentes de trabajo que se verán disminuidas y afectadas seriamente, relacionadas con las actividades productivas, agrícolas, apícolas, ictícolas, entre otras así como todas las vinculadas al área de servicios en especial el turismo.
l)	La Empresa se ha limitado simplemente a manifestar que VA A PRODUCIR  tanto o cuales Puesto de Trabajos Directos y otros tantos Indirectos como Efecto Multiplicador. Ello es una mera Afirmación de Marketing, que no tiene ningún fundamento porque no fluye del E.I.A.  Se han realizado por Parte de las Autoridades del Poder Ejecutivo, y del Propio Ministerio, en diversos medios de comunicación masiva, manifestaciones en tal sentido, que no tienen asidero,  con la única y exclusiva finalidad de crear expectativas en la población, en un momento tan sensible de crisis económica y de gran desocupación, que se está atravesando realizando promesas de difícil de cumplimiento, y que de alguna forma creen un ámbito propicio en la comarca favorable a la instalación fabril.
m)	No existe en el EIA, un estudio de Mercado o de Relevamiento de cual es la Mano de Obra Calificada que se requiere y si la misma se encuentra disponible. 
n)	Las cantidades de puestos de trabajos prometidas  a través del tiempo han más que variado, comenzando en miles y hasta que últimamente hablan de 500 puestos de trabajo, todo lo cual torna al Proyecto bastante poco serio. 
o)	Tan poco serio es el hecho de la creación de fuentes de trabajo, que cuando se aprobó la instalación del Puerto de  M´Bopicua se dijo lo mismo en relación a la cantidad de los puestos de trabajo, para la gente desocupada del Departamento de Río Negro. Lo cierto es que trabajaron más argentinos que uruguayos en dicho Proyecto. 
p)	Por otra parte el Plenario Intersindical de Soriano y Río Negro se ha pronunciado en contra de la Instalación de la Planta Industrial objeto de cuestionamiento. Por lo que con ello se demuestra que no cuenta con la tal supuesta adhesión laboral entre la sociedad, como lo pretenden hacerlo ver las autoridades. 
q)	No existe en el E.I.A. un estudio desde el punto Médico-Laboral, es decir las consecuencias que producirá para la salud de los trabajadores, el trabajar con sustancias tan peligrosamente contaminantes como el cloro y otras sustancias químicas. Lo cual es cierto, toda esa atención médica implica un costo económico a la sociedad que lo solventa en su conjunto, a través de la atención de Enfermedades Profesionales a cargo del Banco de Seguros del Estado. Y nada se dice de las consecuencias, que irreversibles a los trabajadores, en forma individual provocará a nivel sanitario y somático a cada trabajador, en cuanto a diferentes trastornos patógenos.
r)	NO EXISTE EN EL E.I.A. ninguna mención a que se hayan tenido en cuenta Técnicos en el Area Social, es decir que impactos concretos producirá a nivel Familiar y Social de aquellos trabajadores que participen en el Proyecto. Y tampoco hay mención a los impactos que producirán en general en la Ciudad de Fray Bentos, en forma directa. NO SE DICE NADA EN EL PROYECTO EN QUE LA PLANTA INDUSTRIAL PROYECTADA ESTARÁ UBICADA AGUAS ARRIBA DE LA TOMA DE AGUA POTABLE, DE ABASTECIMIENTO A TODA LA CIUDAD DE FRAY BENTOS, LO QUE IMPLICA UNA POTENCIAL LESIÓN Y DAÑO AL DERECHO A LA VIDA Y A LA SALUD DE TODA LA POBLACIÓN CITADINA, por el consiguiente CONSUMO RIESGOSO DE AGUAS CONTAMINADAS POR LOS EFLUENTES LÍQUIDOS QUE ARROJARÁ LA INDUSTRIA AL RÍO URUGUAY.
s)	No se señala en el Proyecto, cuál o cuales son los medios de mitigación o qué medidas se tomaran para que ello DIRECTAMENTE NO OCURRA. Simplemente no se menciona o se lo descarta manifestando que en función de los Estudios de Laboratorio realizados los mismos no sucederán. 
t)	EN LO CIENTÍFICO, RELACIONADO CON LAS SUSTANCIAS QUÍMICAS CONTAMINANTES QUE PRODUCIRÁ EL PROCESO DE LA CELULOSA, ES UNO DE LOS ASPECTO DE MAS DURO CUESTIONAMIENTO, TENIENDO EN CUENTA QUE SE LE HA IMPUTADO QUE GENERARÁ DIOXINAS POR EL USO DE CLORO, QUE SON ALTAMENTE CONTAMINANTES, lo cual en forma sistemática y tajante ha sido negado en todos los ámbitos por los distintos portavoces del proyecto.  TODO ELLO TOCA EL PRIMER ASPECTO LEGAL, en razón de que PERMITIRSE LA INSTALACION FABRIL CUESTIONADA, POR PARTE DEL ESTADO URUGUAYO HACE QUE VAYA CONTRA EL CONVENIO DE ESTOCOLMO SOBRE CONTAMINANTES ORGANICOS PERSISTENTES (C.O.P). Tratado del cual Uruguay es signatario desde el Año 2000, y que aún no ha Ratificado, pero lo que no le impide que lo aplique antes de su entrada en vigencia. 
u)	Por una PARTE EL REFERIDO CONVENIO  adopta la definición del Principio de Precaución de la Declaración de Río de Janeiro: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando hay peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir, la degradación del medio ambiente”. 
Es decir que en caso de duda o de falta de evidencia científica de una nueva sustancia  no obstaculizara que una sustancia NO sea considerada COMO CONTAMINANTE.
Para que el referido Convenio entre en vigencia es luego de pasados 90 días de el quincuagésimo país lo haya ratificado, aceptado, aprobado o adherido. Por lo que se estima que tardará al menos 3 o 4 años antes de que 50 países lo hayan adoptado formalmente, sin embargo ello no impide que los países puedan y deban ponerse a trabajar en el diseño de los planes nacionales de implementación abriendo los canales de la participación ciudadana. 
No debemos olvidar que un Tratado, desde el punto de vista del Derecho Internacional Público o Privado aún sin ratificación es aplicable conforme a la “Ley Vargas”, como Doctrina más recibida. Hay múltiples fundamentos jurídicos de Derecho Internacional para que el Convenio sea aplicable por el Estado Uruguayo, aún no habiendolo ratificado. 
v)	También fue atacado el Proyecto por los Antecedentes en el Extranjero en materia de “Delitos Ecológicos” por parte de ENCE en España. Allí en concreto (tal como se manifestó en la Audiencia Pública y en la reunión posterior con el Director de DINAMA), varios Directivos de la Empresa ENCE, fueron imputados criminalmente por la Contaminación de la Ria de Pontevedra y sancionados económicamente con multas, por el mismo hecho. Ello ha hecho que de alguna forma estas Industrias Procesadoras de Celulosa de Papel en España y en general en el Comunidad Europea no sean queridas y deban buscar otros destinos de ubicación, amparados en la inexperiencia, falta de conocimiento y de presuntos vacíos legales de otros Estados como Uruguay. Este argumento no puede ser soslayado, relativizado de ninguna forma por el Estado, y el Ministerio de Vivienda. No hay en el E.I.A. ninguna garantía por parte de la empresa, que en caso de producirse un daño ecológico lo vayan a reparar o indemnizar de alguna forma. No hay sanción en nuestro país tampoco por Delitos Ecológicos. Es un elemento mas que debe tenerse en cuenta dentro del PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL CONVENIO DE ESTOCOLMO así  como nuestra ley de impacto ambiental, en cuanto a quienes son los agentes a instalarse. Se ha contestado a este cuestionamiento que el delito no es extraterritorial, que sucedió en España y que el Estado Uruguayo debe dar certeza y seguridad a los Inversores y que no puede juzgar por lo que sucedió en otros Estados. O también se ha dicho que tales delitos fueron configurados cuando la empresa no estaba en manos de los actuales propietarios. Sin embargo, el grupo ENCE al cual pertence  esta empresa lleva ya varios años de instalado en Uruguay funcionando en el área forestal; y se han realizado sin que prosperaran sanciones múltiples denuncias por incumplimientos a sus obligaciones laborales, conforme a la legislación nacional. 
w)	Y DESDE EL PUNTO DE VISTA JURÍDICO LAS IRREGULARIDADES Y ACTUACIONES CONTRA DERECHO SON MÚLTIPLES:
1)	Hemos señalado en los Literales anteriores todas las Violaciones al Convenio de Estocolmo sobre  CONTAMINANTES ORGANICOS PERSISTENTES, suscrito por Uruguay en el año 2000. Y en especial a su PRINCIPIO PRECAUTORIO, aplicable a pesar de no haberse ratificado.
2)	Sin perjuicio del Convenio de Alcance Mundial antes señalado, también viola Convenios Regionales: en concreto en el ámbito del MERCOSUR, y en especial referencia a la Carta del Rio Uruguay , dirigida a la Comunidad Internacional, suscrita el 22 de febrero de 1992 por todos los Intendentes  Municipales de la Cuenca del Rio Uruguay, reunidos en la ciudad ribereña de Concepción del Uruguay, en la Provincia de Entre Ríos, documento que se acompaña. Y en el cual los suscritores del mismo expresaron: “ 4) El Agua es un Recurso Limitado en el mundo. Para nosotros el Río Uruguay –todavía abundante- ha comenzado a enfermar gravemente con su contaminación. Por ello estamos urgidos y obligados simultáneamente como habitantes del área y como dirigentes –democráticamente elegidos todos, por nuestros pueblos a denunciar ante la Comunidad Internacional la GRAVE CONTAMINACIÓN DE SU CURSO, que comienza a presentar signos graves. Y, cuyas consecuencias, que ya se han comenzado a sentir, en un no muy largo plazo serán extremadamente peligrosas”
Este documento fue suscrito en el año1992, por todos los Alcaldes e Intendentes de Uruguay y Argentina. Es decir el peligro de contaminación de sus aguas ya existe y la inquietud internacional medioambiental también. Por lo que el señor Director de la DINAMA, si conoce la existencia del presente documento, no puede decir que la Republica Argentina eligió la vía equivocada o que tras su preocupación medio ambiental encierra solapadamente intereses de competencia, porque quiere que las industrias papeleras se vayan a instalarse a sus orillas. Es claro que el Estado Argentino, a través de sus Diputados, tratan un Proyecto de Ley Nacional, en el cual instan a su Gobierno a actuar, y éste lo hace a través de su Cancillería a la nuestra mediante un Pedido de Informes. Es decir es a través de los respectivos Ministerios de Relaciones Exteriores. No resiste el menor análisis los dichos del Director de DINAMA. 
3)	Pero si esta vía no fuere suficiente, y eso demuestra desconocimiento e ignorancia por parte del Ministerio de Vivienda, éste debería haber exigido el pronunciamiento expreso sobre el Proyecto en Cuestión de la C.A.R.U. (Comisión Administradora del Río Uruguay). La intervención previa y preceptiva de la misma está prevista, entre sus cometidos en el Convenio Bilateral Marco sobre el Estatuto del Río Uruguay, suscrito por ambos países ribereños y de ello nada se ha dicho ni por el Poder Ejecutivo, ni por el Ministerio de Vivienda, Relaciones Exteriores o aún menos por la DINAMA. Y si lo hizo no se ha publicitado. Es decir UN INCUMPLIMIENTO MAS DEMOSTRATIVO DE FALTA DE APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO. Cuando se le expresó este análisis al señor Aramis Latchinian, contestó que a veces no cuentan con la colaboración de otros Organos u Organismos del Estado. Pero realmente el Estado es uno solo, y la ineficiencia no es argumento de recibo de no actuación o de justificación de falta de controles, así como no lo es tampoco la falta de recursos. También se nos manifestó el desconocimiento en cuanto al Pronunciamiento Preceptivo de la CARU, y recordemos que la ignorancia de la Ley no sirve de excusas (articulo 2 del Código Civil).
4)	El Convenio  sobre el Estatuto del Río Uruguay de 1973, en su articulo 41 establece: “ Sin perjuicio de las funciones asignadas a la Comisión en la materia, las Partes se obligan : a) Proteger y preservar el medio acuático y en particular prevenir su contaminación.....” el articulo 7 del Tratado de la Comisión Administradora establece: “Las Altas partes Contratantes acordaran el Estatuto del Uso del río, el cual contendrá entre otras materias las siguientes:....e) disposiciones para la conservación de los recursos vivos, f) disposiciones para evitar la contaminación de las aguas (principio precautorio). Y el articulo 7 del Estatuto del Río Uruguay establece: “ La parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cuales quiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río y la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión la cual determinará sumariamente y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra Parte....” Y en el mismo Cuerpo Normativo son importantes también lo reseñado por los artículos 13 (ámbito de aplicación de los artículos 7 a 12),  los artículos 27 a 29 , y artículos 40 a 42 inclusive,  en especial este último en cuanto señala que “Cada Parte será responsable frente a la otra por los daños inferidos  como consecuencia de la contaminación de las aguas causada por sus propias actividades o por las que en su territorio realicen personas físicas o jurídicas”.  
Existen más artículos que establecen en tenor similar el PRONUNCIAMIENTO PREVIO Y PRECEPTIVO DE LA CARU, LA INVOCACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO, Y LA RESPONSABILIDAD DE UNA PARTE FRENTE A LA OTRA POR LOS DAÑOS QUE LE CAUSE. 
5)	Como se expresó ut-supra, existen violaciones a nivel Nacional, como lo es el articulo 47 de la Constitución de la República. Pero si ello fuera poco, se viola lo dispuesto por la Ley de Turismo 13.571, en cuanto Declara en su artículo 1) literal a) a la Ciudad de Fray Bentos y zonas adyacentes sobre el Río Uruguay limitadas hacia el sur por el arroyo Caracoles Grande y hacia el norte por el arroyo M’bopicua, zona de interés para el desarrollo del Turismo. Cabe la interrogante de cómo se compatibiliza una zona de Turismo, donde se supone se preserva el Medio Ambiente, el Paisaje y su Habitat, con una Industria tan altamente contaminante como la que se pretende instalar? Es una Ley Nacional, y lo hecho contra una ley es nulo, lo que hace que sea nulo todo lo actuado en cuanto al Procedimiento de Autorización. NO PUEDE SER OBVIADO TAL NORMA NACIONAL VIGENTE, QUE NO FUE DEROGADA. 
6)	También viola normas Departamentales, Ordenanzas Municipales de Río Negro hoy vigentes, como lo es el Decreto Departamental 53/977 del 16.11.77, vigente, que define en su artículo 3 lo que se denomina como “Zona de Proximidad del Puente General San Martín”. El referido articulo establece que en esa zona hay una limitación al derecho de propiedad, un gravamen, una servidumbre de edificación y de uso o destino, en cuanto establece que: “En dicha zona de proximidad se mantendrá el uso rural del suelo no admitiéndose por lo tanto la construcción de mejoras, edificios e instalaciones de cualquier tipo destinados a comercio, industrias o vivienda, excepto los que sean para uso privado del predio y relacionados con la explotación rural del mismo”. Y la Instalación del Complejo Industrial M´Bopicua, no se ajusta a la calificación legal y está dentro de la zona de proximidad”, lo que vicia todo el proceso de ubicación. 
7)	También debemos señalar que a nivel Municipal el Camino de Acceso al Complejo y Puerto Industrial, construido por los Inversores del Mismo fue realizado sobre el trazado de un Camino Público, que a nivel Legal, nacional o departamental, requiere previa desafectación, es decir una resolución de la Junta Departamental en tal sentido o del Poder Legislativo, lo que no se ha producido por lo que lo convierte todo el actuar también en ILEGAL Y NULO EN FORMA POR DEMAS GROSERA Y MANIFIESTA.
8)	Pero si ello fuera poco también viola el Decreto Departamental de Río Negro, sancionado el 7.8.1978, hoy vigente, “Relativo a la Localización de Establecimientos Industriales”, para armonizar con el desarrollo de la ciudad y la urbanización de las áreas circundantes.  Y en su articulo 1 se señala “Objeto..........deberá ajustarse la localización de los establecimientos destinados a usos comerciales o industriales en la ciudad de Fray Bentos y su área rural inmediata, para evitar las interferencias funcionales, sanitarias, de seguridad, CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, etc., respecto a la población afincada y avencidada en ellas, mediante la previsión planificada de su ordenamiento territorial, que permita el desarrollo de las áreas de habitación y de trabajo reduciendo al mínimo tales interferencias...” Y clasifica los establecimientos industriales en compatibles (que son la regla) y los incompatibles que configuran la excepción y las zonas y distancias en que se pueden establecer. Y es claro, que por la definición legal que da el decreto, esta industria altamente contaminante es “INCOMPATIBLE”, y no puede ubicarse en una zona de 15 kilómetros de un Centro Poblado, ratificando de esa forma el mismo criterio legal de “Zona de Proximidad” (por igual distancia), del decreto 53/1977. 
9)	A nivel de Convenios Bilaterales suscritos por Uruguay con Argentina también viola el Principio Precautorio recogido en el Convenio de Cooperación  para Prevenir y Luchar contra Incidentes de Contaminación del Medio Acuático Producidos por Hidrocarburos y otras Sustancias Perjudiciales, suscrito en 1987.
10)	No se puede comprender como con tantas violaciones a Normas Nacionales e Internaciones la Asesoría Letrada del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente no tenga observaciones que realizar, lo que constituye claramente una situación de “ilegitimidad manifiesta”, es decir grosera, gruesa que no merece lugar a ningún tipo de análisis evidente. 
DERECHO
Fundamos nuestro Derecho en los principios generales de Derecho señalado y en las normas invocadas.
PETITORIO
Por todo lo expuesto al señor MINISTRO PEDIMOS:
1)	Se nos tenga por presentados, constituidos el domicilio legal, denunciado el real, por acreditada la personería invocada y por interpuesto en tiempo y forma el recurso de revocación y jerárquico en subsidio con la documentación adjunta.
2)	En definitiva al Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente se revoque la recurrida no autorizándose la instalación de la planta industrial procesadora de pasta de celulosa y chips de ;M´bopicua en Fray Bentos. 
3)	Y en caso de denegatoria expresa o ficta se eleven los antecedentes al Superior Jerárquico con las formalidades de estilo.
1er OTROSI DECIMOS. Se acompañan recaudos con publicaciones referentes a la resolución objeto de recurrencia.
2do OTROSI DECIMOS: Autorizamos en los términos del decreto 500/91 a notificarse y a realizar todas las actuaciones relativas al expediente en el que se comparece.