Informe de Impacto Ambiental: Represa sobre el arroyo Mandiyú.
por Claudia Piccini

De la lectura y análisis del informe de Fauna (Sección 10, numeral 5) y de la Síntesis del mismo (Sección 8, numeral 2) se desprenden las siguientes consideraciones:

1.- Obviamente, como es expresado en el texto, el tiempo de la demanda del contratante solo permitió un "relevamiento" del área de cuatro días. Sin embargo, ¿no sería pertinente que fueran los técnicos encargados los que determinen el tiempo necesario para realizar un adecuado estudio de la fauna? Cabe destacar que en varias secciones del informe los autores de este trabajo reconocen que el tiempo de muestreo no fue suficiente.

Como los mismos autores señalan "Un inventario sólo es posible a partir de un trabajo de muestreos sistemáticos y esparcidos en el tiempo en forma estandarizada"; por lo tanto varias de las conclusiones a las que se llega a partir del estudio realizado no son válidas.

2.- De acuerdo a trabajos realizados por uno de los propios autores de este informe y como es expresado en el texto del mismo, el sitio donde se pretende realizar este proyecto se ubica en una zona de confluencia de tres provincias biogeográficas diferentes. Como se menciona textualmente "Este mosaico de ecosistemas imprime al sitio de estudio una interesante riqueza de especies".

3.- En el caso de los anfibios, los autores mencionan para la zona una "riqueza específica importante". O sea que existe en el lugar un número elevado de especies.

De la tabla de especies de reptiles presentada, queda claro que el relevamiento realizado no fue de gran utilidad, ya que solamente se encontró una especie de un total de 34 citadas para la zona en la bibliografía, las cuales además representan el 58,6% de la fauna de reptiles total de todo el país.

En cuanto a las aves el informe menciona la existencia de aproximadamente 250 especies de aves para la zona (según los datos bibliográficos), 58,4% del total de especies del Uruguay.

Las especies de mamíferos encontradas (en la bibliografía) en la zona representan el 36% del total del país.

4.- En el comentario general del informe se enfatiza la ausencia de especies amenazadas de extinción en los diferentes grupos. Sin embargo, se pone poco énfasis en la riqueza de especies presentes en el lugar, y en la diversidad de estas en el área. ¿No deberían evaluarse ambos aspectos simultáneamente a la hora de establecer la importancia de un área silvestre y de las políticas de conservación respectivas?

Particularmente se menciona la presencia de Caiman latirostris (Yacaré) en la zona y además su inclusión en el Apéndice I de CITES. Entonces existe al menos una especie en riesgo en la zona, que esta sea "factible de criarse en cautiverio", ¿es motivo suficiente para obviarla a la hora de conservar o no un área silvestre?

En este informe se expresa además que la zona afectada por el proyecto es la de "menor valor", de acuerdo a las especies de animales allí presentes. Sin embargo, no existe ningún estudio acerca de la función e importancia de esta zona con relación a las otras zonas de bosque presentes en el predio (de "mayor valor"). Falta aquí un enfoque más global e integrador, obviamente ausente por el tiempo limitado que se tuvo para el trabajo de campo.

En el informe se menciona que "Aunque resulte paradojal, el espejo de agua a formarse tras el represamiento proyectado, ha de contribuir a aumentar la riqueza faunística del predio. Claramente ha de ocurrir, paulatinamente y sujeto a ciertas acciones complementarias que entendemos deberían emprenderse, un ingreso de fauna de ambientes acuáticos"; ciertamente es paradójica esta afirmación, además de inconsistente y sin fundamentos. En este informe no se presenta ninguna información ni datos que permitan concluir lo expresado, lo cual no es extraño ya que no existe al momento ninguna manera de predecir la reacción de un ecosistema a un cambio tan drástico. Más aún teniendo en cuenta la falta de un estudio funcional de este sistema.

5.- Con relación a la síntesis de este informe (Sección 8.2), consideramos que esta es muy subjetiva y tendenciosa. En la misma se toman frases del informe totalmente fuera de contexto y no se toman en cuenta otros conceptos expresados en el mismo, los cuales dejarían bastante claro que la obra proyectada afectaría de gran manera un área silvestre del país de alta importancia biológica. Por ejemplo:

"Este mosaico de ecosistemas imprime al sitio de estudio una interesante riqueza de especies".

Estos conceptos dejan en claro la necesidad de realizar un estudio más completo de la fauna de la zona afectada por el proyecto, así como también la función que esta última tiene sobre la fauna de las zonas adyacentes.