En Uruguay parece existir unanimidad en lo referente al supuestamente lento crecimiento del monte indígena, y cuando se habla del tema el ejemplo que inmediatamente surge es el del coronilla, que parece ser el paradigma de ese lento crecimiento. Sin embargo, ambas "verdades" son falsas: ni el monte ni el coronilla son de lento crecimiento; simplemente crecen distinto.

El problema se origina en la metodología empleada en la medición. En efecto, los dos elementos que se utilizan usualmente para medir el crecimiento son el diámetro y la altura. Dado que la mayoría de nuestros árboles crecen poco en diámetro y en altura (con notorias excepciones como el sauce, el tarumán, los laureles, etc.), la conclusión es que crecen poco.

Sin embargo, esa metodología no se adapta a numerosos árboles indígenas, cuyo crecimiento no se concentra en el tronco sino que se distribuye entre sus numerosas ramas. Eso es precisamente lo que explica cómo un monte de una altura media de 6-8 metros y diámetros relativamente finos pueda dar tanta madera cuando es cortado. Las únicas mediciones documentadas al respecto dieron como resultado crecimientos de entre 9,5 y 11,5 toneladas de madera por hectárea y por año, lo que se compara favorablemente con el crecimiento de las plantaciones de pinos y de eucaliptos.

En el caso concreto del coronilla, hemos comprobado un crecimiento de 2,24 metros en un solo año, que es bastante más de lo que puede crecer un pino y se compara muy favorablemente con lo que puede crecer el eucalipto de más rápido crecimiento. Pero para llegar a esa cifra se aplicó una metodología aplicable al crecimiento de ese árbol. En efecto, dado que el coronilla distribuye su crecimiento entre sus numerosas ramas, se midió el crecimiento de cada una de ellas y los resultados fueron:

1.- Tallo principal: 37 cms
2.- Ramas (en cms): 31, 29, 23, 17, 16, 16, 14, 14, 12, 10, 5

La suma de tallo y ramas dio el total de 2,24 metros ya mencionado.

Si el crecimiento de ese mismo coronilla se hubiera medido usando el método tradicional, la conclusión hubiera sido que es de lento crecimiento, ya que la altura total alcanzada fue de 20 centímetros, con el tallo principal (de 37 centímetros) creciendo hacia abajo a partir de los 20 centímetros. Es decir, que incluso si se hubiera "enderezado" el tallo, el crecimiento total habría sido de 37 centímetros. Sin embargo, dicha medición no hubiera reflejado adecuadamente el crecimiento real del coronilla, porque habría ignorado el crecimiento de sus 11 ramas, muy superior al del tallo principal.

De lo anterior se concluye que el crecimiento del coronilla (al igual que muchas otras especies indígenas) es diferente al de árboles cuyo crecimiento se puede medir en base a diámetro y altura. Adaptando la metodología al árbol y midiendo la forma concreta en que éste efectivamente crece, se concluye además, en el caso concreto que se analiza, que ese árbol creció muy rápido, con lo que cae por tierra el mito de la famosa lentitud de crecimiento del coronilla.